Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2681/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-9846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрус": Еделькин Д.И. по доверенности от 12.02.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Голубева М.Ю. по доверенности N 03-21/0227@ от 10.01.14; Сайкина Е.А. по доверенности N 03-18/1392 от 20.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-9846/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрус" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области N 8232 от 03.08.11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерности использования ООО "Центрус" налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 121 629 рублей;

- признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области N 8233 от 03.08.11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерности использования ООО "Центрус" налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 455 548 рублей;

- признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области N 8234 от 03.08.11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неправомерности использования ООО "Центрус" налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 455 548 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, заявленные ООО "Центрус" требования были удовлетворены частично: решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 8232, 8233, 8234 от 03.08.11 были признаны незаконными в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 146-149, т. 3, л.д. 49-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 129-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 8232 от 03.08.11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности было признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 121 629 рублей; решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 8233 от 03.08.11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности было признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 455 548 рублей; решение ИФНС по г.Мытищи Московской области N 8234 от 03.08.11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности было признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 1 455 548 рублей (т. 4, л.д. 68-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным вывода о неправомерности использования обществом налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 78-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центрус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ИФНС по г. Мытищи Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования ООО "Центрус" о признании недействительными решений ИФНС по г. Мытищи Московской области N 8232, 8233, 8234 от 03.08.11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности использования ООО "Центрус" налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Мытищи Московской области в отношении ООО "Центрус" были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточнённых налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2008-2010 годы, по результатам которых 03.08.11 были приняты решения N N 8232, 8233 и 8234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-29).

В ходе проверок было установлено, что в уточнённых налоговых декларациях по земельному налогу за 2008-2010 годы ООО "Центрус" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:0003 указало код налоговой льготы 3021120, предоставляемой пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-74).

В соответствии решениями ИФНС по г. Мытищи Московской области от 03.08.11 использование ООО "Центрус" налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, было признано неправомерным, обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в суммах 121 629 рублей, 1 455 548 рублей, 1 455 548 рублей соответственно.

Решениями Управления ФНС по Московской области N 16-16/60244 от 22.11.11, N 16-16/60458 от 23.11.11, N 16-16/60247 от 22.11.11 решения ИФНС по г. Мытищи Московской области NN 8232, 8233, 8234 от 03.08.11 были оставлены без изменения и утверждены (т. 1, л.д. 75-86).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Центрус" указало на ошибочность вывода налогового органа о неправомерном использовании обществом налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Центрус" не подтвердило надлежащими доказательствами права на применение вышеуказанной льготы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Центрус" указало, что оно обоснованно применяет льготу по земельному налогу, установленную пунктом 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

При этом в силу пункта 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от налогообложения в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что применение льготы по земельному налогу возможно при условии, что земельный участок организации занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой. При этом вышеназванная норма не ставит право на применение льготы в зависимость от того, на каком праве принадлежит организации сам земельный участок, занятый поименованной дорогой.

Применяя налоговую льготу по земельному налогу, ООО "Центрус" ссылается на нахождение на его земельном участке развязки Королев-Мытищи и полотна Ярославского шоссе, в подтверждение чего представлено заключение по определению площади перекрытия земельного участка, занятого автодорогой, подготовленное ООО "Третья планета Мытищи" (т. 1, л.д. 100).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.07 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст. 5 Закона).

Классификация автомобильных дорог в Российской Федерации проводится на основании Постановления Правительства РСФСР N 61 от 24.12.91 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 209 от 11.04.06, и включает в себя:

а) автомобильные дороги общего пользования, в том числе:

относящиеся к собственности Российской Федерации;

относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации;

относящиеся к собственности муниципальных образований;

относящиеся к частной и иным формам собственности;

б) автомобильные дороги необщего пользования (автомобильные дороги, находящиеся во владении или пользовании юридических или физических лиц и используемые ими для обеспечения собственных, технологических или частных нужд).

Трасса М-8 "Холмогоры" (Ярославское шоссе) - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска подъезд к городу Кострома включена в Перечень Федеральных дорог (Приложение к Постановлению Правительства РСФСР N 62 от 24.12.91), следовательно, является автомобильной дорогой федерального значения (т. 1, л.д. 101-104).

В силу пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия на земельном участке налогоплательщика автодороги общего пользование является соответствующая запись в Государственном кадастре недвижимости.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05 июня 2012 года N 16720/11 по делу N А70-10573/2010.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке N 12.1/08-06196 от 03.06.08 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101703:3 общей площадью 14 652 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайон N 36; категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование/назначение - для застройки микрорайона (жилых домов, школы, гаражей) (т. 1, л.д. 88-96).

Из приложенного к названной выписке плана земельного участка не следует, что по нему проходит автомобильная дорога.

Представленный ООО "Центрус" в материалы дела Перечень федеральных дорог в РСФСР также не свидетельствует о нахождении на земельном участке заявителя автодороги общего пользования (т. 1, л.д. 101-104).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение правомерности применения налоговой льготы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-9846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова