Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2321/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-22880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года по делу N А07-22880/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел, ОНД) о признании незаконным и отмене постановления N 2946 от 11.12.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20.12.2013 по делу в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган).

31 января 2014 года в суд поступило заявление общества от 27.01.2014 с просьбой считать заинтересованным лицом по делу управление (т. 1, л.д. 83), которое судом удовлетворено.

Решением суда от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении соблюдения требований, содержащихся в п. 7, 55, 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила N 390) является руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо в целом. Таким образом, неисполнение организаций в целом (юридическим лицом) указанных обязанностей не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицированно в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество полагает, что п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) не может признаваться достаточным правовым основанием для проведения прокурорских проверок. В данном случае сотрудник административного органа привлечен не для консультации, а для обнаружения нарушений, что фактически означает подмену проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Уфы (далее - прокуратура), проверкой специально уполномоченного административного органа (УНД ГУ МЧС по РБ). Обстоятельства проведения прокурорской проверки должны быть исследованы судом более тщательно, с установлением также источника и содержания данных о наличии конкретных правонарушений в деятельности ООО "Рассвет". По мнению общества, "копия страницы плана проверки" не содержало ссылки на информацию о фактах нарушения законов, поступившую в прокуратуру, как основание для проведения проверки.

С учетом устранения обществом правонарушений, учитывая, что они в сущности своей не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношения, ООО "Рассвет" считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МЧС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. КоАП РФ не исключает возможности привлечения юридического лица и должностного лица организации к установленной законом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая, что должностные лица ОНД в соответствии со ст. 22 Закона N 2202-1-ФЗ привлечены для проведения проверки в качестве специалистов, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не применяются. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения - они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае, постановлением N 2946 от 11.12.2013 ООО "Рассвет" с учетом добровольного устранения выявленных нарушений привлечено к минимальной сумме штрафа, предусмотренной санкциями ст. 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. От МЧС поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14 плана работы на второе полугодие 2013 года (т. 1, л.д. 92-96) с привлечением специалиста - начальника отделения ОНД Митусова С.А., в присутствии представителя ООО "Рассвет" - директора Филипповой И.Б. (т. 1, л.д. 14-15, 59) 26.11.2013 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в организациях общественного питания - ресторане "Челси" и кафе "Арагви", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 31, принадлежащих ООО "Рассвет" на основании договора аренды помещений от 19.07.2013, в ходе которой выявлены нарушения требований о пожарной безопасности, а именно: * в подвале в помещении "Хинкали" кафе "Арагви" отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации при выступе в потолке более 40 см. (50 см.) (п. 61 ППР, п. 12.20 НПБ 88-2001); * ручной пожарный извещатель в помещении "Мандариновый зал" установлен на высоте от пола менее 1,5 м. (0,4 м.) (п. 61 ППР, п. 12.41 НПБ 88-2001); * в подвальном помещении ресторана "Арагви" и ресторана "Челси" допущена установка динамиков системы оповещения на высоте менее 150 мм. от потолка (п. 61 ППР, п.3.17 НПБ 104-03); * у выхода из ресторана "Челси" допущен перепад высот в полу менее 45 см. (10 см.) (п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013, с которым директор общества ознакомлен в этот же день (т. 1, л.д. 58).

Постановлением заместителя прокурора от 29.11.2013 в отношении заявителя, в присутствии его руководителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-57).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в ОНД для рассмотрения по существу.

Рассмотрение постановления назначено на 11.12.2013 в 10 час. 30 мин., о чем вынесено соответствующее определение от 06.12.2013, направленное обществу посредством факсимильной связи и полученное им в этот же день (т. 1, л.д. 52-53).

Постановлением N 2946 от 11.12.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления директор общества получил лично 11.12.2013 (т. 1, л.д. 16-18, 49-54).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в виновных действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Законом N 2202-1 полномочий; доказательств того, что привлеченный сотрудник ОНД осуществил самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не представлено; должностное лицо отдела привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Закона о прокуратуре.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения малозначительности, поскольку характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степень его потенциальной общественной опасности, с учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также того, что правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять негативным образом на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Согласно п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Нормы пожарной безопасности 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (далее - НПБ 88-2001), утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно п. 12.20 НПБ 88-2001 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м., а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м., контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м. контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м. и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м. и не менее 1,3 м. от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м. от уровня земли или пола.

Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13 (п.12.41 НПБ 88-2001).

Нормы пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Согласно п. 3.17. НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м. от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1060278026764; основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе; адрес (место нахождения): 450059, г. Уфа, ул. Р.Зорге, 32; директор общества - Филлипова Ирина Борисовна (т. 1, л.д. 34-37, 76-82).

Правонарушения в сфере пожарной безопасности обнаружены в организации общественного питания - ресторан "Челси" и кафе "Арагви".

Выявленное административное правонарушение связано с осуществлением ООО "Рассвет" предпринимательской деятельности, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является, в том числе, юридическое лицо.

Из дела следует, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в ст. 38 Закона N 69-ФЗ, и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им ППР не изменен.

Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что вынесенное в отношении директора общества постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 не освобождает юридическое лицо от ответственности по неисполнению требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона N 2202-1-ФЗ прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 21 Закона N 2202-1 предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 2202-1 к полномочиям прокурора относится, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 вышеназванного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. При этом в силу ст. 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

К таким органам в силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, помимо прочих, относятся федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, прокурор в целях осуществления возложенных на него функций уполномочен требовать выделения сотрудника МЧС для проведения проверки.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из дела следует, что согласно п. 14 плана прокурорской проверки в качестве мероприятия значится проверка организаций общественного питания и розничной торговли на предмет соблюдения требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также требований закона в сфере защиты прав потребителей с обоснованием: актуальность, обусловленная поступлением сведений о многочисленных фактах пищевых отравлений, пожаров и неисполнением указаний государственного пожарного надзора; срок исполнения указанного мероприятия - октябрь-ноябрь 2013 года.

Должностное лицо ОНД привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Закона N 2202-1.

С учетом изложенного, проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Законом N 2202-1 полномочий; доказательств того, что привлеченный сотрудник ОНД осуществил самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном вышеназванным законом, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что "копия страницы плана проверки" не содержала ссылки на информацию о фактах нарушения законов, поступившую в прокуратуру, как основание для проведения проверки, поскольку материалами дела подтверждено, что при проведении проверки государственные органы действовали в рамках действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлена законность проведения прокурорской проверки с привлечением сотрудника ОНД.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из дела следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки от 26.11.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.11.2013 и другими материалами дела.

Также из дела следует, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении.

Однако, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степень его потенциальной общественной опасности, с учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также того, что правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять негативным образом на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются, как ошибочные.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Рассвет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года по делу N А07-22880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов