Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8522/07 Признавая незаконными действия налогового органа по проведению зачета налога на добавленную стоимость, суды трех инстанций исходили из положений действующего законодательства, согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, поэтому налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию недоимки, имевшие место в случае зачета им суммы налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8522/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302000) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7356/05-18 от 03.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ОСПАЗ" (ул. Раздольная, 105, г. Орел, 302000) (далее - общество) о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета 5 672 660 рублей налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа принять решение о возврате из бюджета указанной суммы налога и направлении названого решения для исполнения в орган федерального казначейства.

Суд установил:

решением от 03.10.2005 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.05.2007 решение оставил в силе.

Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, действия по зачету подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей являются правомерными.

Кроме того, судами не принят во внимание факт, что ранее выданные директором общества доверенности недействительны в связи с его смертью, а заявление общества, поданное в арбитражный суд, подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, исходя из доводов заявления и содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию недоимки, имевшие место в случае зачета им суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по решению налогового органа в счет погашения указанной недоимки. В противном случае таким зачетом будет нарушена установленная Законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, поэтому довод налогового органа о прекращении действия доверенности после смерти директора общества, выдавшего доверенность, неправомерен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-7356/05-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

А.А. Маковская