Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-3522/13

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А03-19079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Колибна О.П., свидетельство от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны (07АП-3522/13(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 по делу N А03-19079/2012 (судья Гуляев А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича (ОГРН 304224419600021, ИНН 224200039240)

к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (ОГРН 313220817800012, ИНН 227700170312

о взыскании 306 002 руб. 72 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкину Сергею Ивановичу

о взыскании 6200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович (далее - ИП Фефелкин С.И.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (далее - ИП Колбина О.П.) о взыскании 100 000 руб. предоплаты, 11 650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 007 руб. 90 коп. неустойки за недопоставленную продукцию и 92 007 руб. 90 коп. комиссионного вознаграждения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии N 1 от 28.04.2011, обоснованы статьями 991, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 17.09.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость оценить в совокупности доказательства возникновения отношений, которые подпадают под регулирование норм различных договоров и имеют различные последствия их неисполнения, в зависимости от установления причины неисполнения ответчиком обязательств по заготовке, переработке, маркировке и отгрузке готового товара разрешить спор по каждому из заявленных истцом требований с надлежащим применением норм материального права, регулирующих конкретные виды обязательств, а также мер ответственности за их неисполнение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Колбина О.П. заявила встречный иск о взыскании с ИП Фефелкина С.И. 6200 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Фефелкиным С.И. обязательств по финансированию работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Колбина О.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска. При этом податель указывает, что судом необоснованно не был принят в качестве приложения к договору N 1 письменный документ, подписанный обеими сторонами и содержащий необходимую информацию по уточнению времени и последовательности действий сторон по исполнению обязательств. В предпринимательской деятельности лиц, занимающихся заготовкой, переработкой и реализацией папоротника на экспорт сложились правила, которые в силу их постоянного применения можно рассматривать как обычаи делового оборота, к которым, в частности, относится предоставление финансирования и определенных расходных материалов лицу, заготавливающему папоротник, а заготовка и переработка папоротника начинается только после финансирования. Обязательства по договору ИП Фефелкиным С.И. не были выполнены без объяснения причин в предусмотренные договором сроки. Судом не применена статья 404 ГК РФ.

ИП Колбина О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ИП Фефелкин С.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой ИП Фефелкиным С.И. (комиссионер) и ИП Колбиной О.П. (комитент) заключен договор комиссии N 1 от 28.04.2011 на экспорт папоротника в Японию и Китай (л.д. 14 - 18 т. 1, далее - договор комиссии), по условиями которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента заключить и исполнить контракт с инофирмой на поставку папоротника "Орляк", а комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 % от фактической стоимости поставленного товара (пункт 1.1 договора комиссии).

Количество, качество, сортность, цена и сроки отгрузки согласованы сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении N 1 к договору (спецификации).

Сумма договора комиссии составляет 59 940 долларов США (пункт 1.7 договора комиссии).

Комиссионер по акту осуществляет предварительную приемку товара от комитента на своих складах (пункты 1.3, 1.4 договора комиссии).

Приемка считается окончательной при поступлении товара в Японию или Китай, согласно акту инофирмы (пункт 1.5 договора комиссии).

Согласно разделу 2 договора комиссии комиссионер обязался заключить контракт с инофирмой (пункт 2.1), заказать контейнеры (пункт 2.2), оплатить все расходы по экспорту товара за счет комитента (пункт 2.4), обеспечить комитента за свой счет инвентарем и материалом согласно приложение N 2 к договору комиссии (пункт 2. 6) с условием об оплате поставкой папоротника. При переводе рублей в доллары США применяется курс на день продажи валюты в банке для составления баланса окончательного расчета (приложение N2).

Пунктом 2.7 договора комиссии предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять авансируемую оплату по требованию комитента в объемах до 35% от суммы договора для закупа сырца папоротника и произвести окончательный расчет по договору через 5 дней после получения оплаты от иностранной фирмы за отгруженный товар.

По условиям раздела 3 договора комитент принял на себя обязательства осуществить заготовку, переработку и отправку папоротника в соответствии с договором и спецификацией к нему (приложение N 1); обеспечить маркировку в соответствии с требованиями комиссионера; в срок до 01 сентября 2011 года своими силами и за счет своих средств полностью переработать, замаркировать и произвести отгрузку на склад комиссионера, уведомив его о предстоящей отгрузке не менее чем за сутки.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии если количество и качество товара не будет соответствовать требованиям приложения N 1 комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 4.3 договора комиссии стороны предусмотрели, что при отказе комитента от выполнения условий договора, комитет выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от суммы договора.

При неисполнении пункта 2.6 договора комиссионер уплачивает комитенту 2 % от суммы, по которой произошло нарушение (пункт 4.4 договора комиссии).

Изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что комиссионер платежными поручениями от 13.05.2011 N 29, от 17.05.2011 N 29 перечислил комитенту 100 000 руб. предварительной оплаты, а также обеспечил товарно-материальными ценностями (упаковочными материалами) на сумму 11 650 руб.

ИП Фефелкин С.И. заключил от своего имени дополнение от 04.07.2011 N 1 (л.д. 13 т. 1) к контракту от 28.02.2011 N 1501 (л.д. 7 - 12 т. 1) на поставку товара (соленого папоротника "Орляк") фирме "Ниссо Боэки Ко., Лтд" по количеству, качеству, цене и срокам поставки, предусмотренными вышеуказанным контрактом.

Претензией от 10.10.2011 (л.д. 25 - 26 т. 1) ИП Фефелкин С.И. указал на ненадлежащее исполнение ИП Колбиной О.П. обязательств по договору и предложил решить вопрос о способе компенсации убытков. Претензия согласно почтовому уведомлению (л.д. 27 т. 1) получена адресатом 16.10.2011, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение ИП Фефелкиным С.И. обязанности по финансированию выполнения работ, ИП Колбина О.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что договор комиссии N 1 от 28.04.2011 носит смешанный характер (содержит элементы договора подряда); представленный ответчиком документ от 28.04.2011, подписанный сторонами, не является приложением к договору комиссии, поскольку не содержит ссылок на какой-либо договор, из его содержания можно сделать вывод, что стороны производили предварительные вычисления затрат по заготовке товара, определяли варианты внесения предоплаты и осуществления расчетов за товар после отгрузки; пределить из содержания документа, какая именно запись в документе относится к тому или иному лицу, а равно принятие сторонами на себя каких-либо конкретных обязательств, имеющих отношение к договору комиссии, не представляется возможным; ИП Колбиной О.П. не представлено надлежащих доказательств обращения к главе КФХ Фефелкину С.И. с требованием в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора комиссии, для дополнительного авансирования с целью закупа сырца папоротника, помимо ранее полученных 100 000 руб.; у подрядчика (ИП Колбиной О.П.) отсутствует как сам результата подрядных работ, подлежащий передаче заказчику во исполнение обязательств по подряду, так и предоставленные заказчиком материалы и денежные средства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 договора комиссии в размере 92 007 руб. 90 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 - 30,70 руб.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон; в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Также ИП Фефелкиным С.И. на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде перечисленных ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. и стоимости переданных материальных ценностей на сумму 11 650 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.3 заявлено требование о взыскании штрафной неустойки размере 92 007 руб. 90 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 - 30,70 руб., составляющих 5 % от суммы договора, в связи с неисполнением комитентом принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

В силу возмездного характера сложившихся между сторонами подрядных обязательств стоимость конечной продукции, полученной при переработке сырца папоротника, включает в себя как затраты по его заготовке, так и переработке.

Как следует из представленных в материалы дела документов (закупочные акты и расходные кассовые ордеры, договоры, товарно-транспортные накладные) ИП Колбина О.П. приобрела папоротник "Орляк" в количестве 54 900 кг на общую сумму 823 500 руб., поваренную соль в количестве 32 тонн на сумму 150 000 руб., понесла расходы на перевозку в размере 15 000 руб., на приобретение материалов для изготовления ящиков на общую сумму 31 897 руб. 50 коп. Общая сумма расходов составила 1 098 659 руб. 50 коп.

В срок до 01.09.2011 в нарушение условий договора комиссии ИП Колбина О.П. не отгрузила заготовленный и переработанный папоротник на склад комиссионера.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Колбина О.П. обязательств по договору комиссии, отсутствии нарушений со стороны ИП Фефелкина С.И., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела документа от 28.04.2011. Указанный документ не содержит ссылок на какой-либо договор. Из его содержания не следует возложение на его стороны каких-либо обязательств.

Кроме того, ИП Колбина О.П. не представила доказательства, что указанный документ был составлен после подписания договора комиссии, является его приложением.

Судом первой инстанции при вынесении решения также обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Колбина О.П., являясь подрядчиком в части подрядных обязательств по договору N 1 от 28.04.2011, обращалась в порядке статьи 719 ГК РФ к заказчику с требованием об исполнении обязанности по обеспечению ящиками для упаковки папоротника согласно приложению N 2 к договору или заявляла о невозможности исполнения условий договора в связи с необеспечением необходимыми материалами; отсутствие доказательств обращения к ИП Фефелкину С.И. с требованием в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора комиссии, для дополнительного авансирования с целью закупа сырца папоротника, помимо ранее полученных 100 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заготовленный во исполнение обязательств по договору комиссии папоротник "Орляк" ИП Колбиной О.П. был передан Тимофееву С.А. в счет погашения займа по договору о прекращении обязательств от 31.08.2011.

С учетом неисполнения ответчиком условий договора комиссии суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Фефелкина С.И. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 92 007 руб. 90 коп. и штрафных санкций по пунктам 4.3 договора за отказ комитента от выполнения договора комиссии в сумме 92 007 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком в срок до 01.09.2011 обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец начислил 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 650 руб. за период с 26.02.2012 по 30.11.2012.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Поскольку допущенные истцом ошибки не повлекли нарушений прав ответчика, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 10 439 руб. 27 коп.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП Фефелкина С.И. нарушений условий договора комиссии, Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 по делу N А03-19079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина