Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1008/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А57-17901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-17901/2013 (судья Святкина Ю. С.)

по исковому заявлению открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 841 рублей 16 копеек за период с 15.02.2013 по 26.09.2013,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Д.А., действующего по доверенности N Д/14-145 от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 841 руб. 16 коп. за период с 15.02.2013 по 26.09.2013.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 644 руб. 12 коп. за период с 15.02.2013 по 26.09.2013. В остальной части истцом заявлен отказ от иска.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 197 руб. 04 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.

С ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период с 15.02.2013 по 26.09.2013 в размере 810 644 руб. 12 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 136 руб. 08 коп.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "Саратовэнерго" свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2013 год не исполняет надлежащим образом, допуская ежемесячные, систематические просрочки платежей, указывает на то, что просрочка ОАО "МРСК Волги" явилась следствием недобросовестности ОАО "Саратовэнерго", а именно, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления покупки электрической энергии в целях компенсации потерь. Это, по мнению подателя жалобы, дает право ОАО "МРСК Волги" на освобождение от ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал анлогичные пояснения.

ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключёе договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3. Договора стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости электроэнергии указанной в счете; до 15 числа месяца следующего за расчетным 50 % стоимости электроэнергии указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по договору ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, в период с февраля по сентябрь 2013 года Заказчик приобрел для Исполнителя электроэнергию для компенсации потерь. Объем и стоимость электрической энергии, приобретенной исполнителем, в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, подтверждается соответствующими актами за каждый месяц спорного периода и протоколами согласительной комиссии.

Однако ОАО "МРСК Юга" оплату за оказанные ОАО "Саратовэнерго" услуги своевременно не произвело.

За просрочку платежей ОАО "МРСК Юга" за период за период с 15.02.2013 по 26.09.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 644 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил N 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Саратовэнерго" в период с февраля по сентябрь 2013 года приобрел для ОАО "МРСК Волги" электроэнергию для компенсации потерь.

ОАО "МРСК Волги" осуществляло расчеты за приобретенную для него ОАО "Саратовэнерго" электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в период с февраля по сентябрь 2013 года с нарушением установленных пункта 5.3. Договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим ОАО "Саратовэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 26.09.2013 в размере 810 644 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ОАО "МРСК Волги" явилась следствием недобросовестности ОАО "Саратовэнерго", а именно, в связи с ежемесячными и систематическими просрочками ОАО "Саратовэнерго" платежей по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2013 год, что вызвало недостаточность денежных средств для осуществления покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, а потому ОАО "МРСК Волги" имеет право на освобождение от ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 Договора, который не предусматривает того, что обязанность Исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не ставится в зависимость от оплаты Заказчиком оказанных ему услуг Исполнителем и не освобождают последнего от ответственности.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ОАО "Саратовэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ставки рефинансирования действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25% годовых.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-17901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак