Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2877/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-22360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-22360/2013 (судья Зайцев С.В.).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЧЗТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 409/410/411 от 16.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЧЗТО" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает возможным признать допущенные правонарушения малозначительными, так как проверенные объекты недвижимости фактически не эксплуатировались (законсервированы).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗТО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402703900 и владеет на праве собственности нежилыми зданиями (спальный корпус, подстанция КНТП-160, двухквартирный дом для обслуживающего персонала), расположенными по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Красноармейское участковое лесничество, квартал N 62 (берег озера Сугояк, п. Лазурный, база отдыха "Старые березы"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2012 N N 74 АГ 808738, 74 АГ 808737 и 74 АГ808736.

На основании распоряжения руководителя отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.04.2013 N 124 в период с 23.05.2013 по 31.05.2013 должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка осуществления заявителем деятельности по указанному адресу. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 31.05.2013 N 124.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объектах заявителя:

1) здание двухквартирного дома для обслуживающего персонала (Литера Б, б, б1, б2, б3) не обеспечено указательными знаками пожарной чем нарушены требования п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), п.1.1 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97, введенных в действие Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97);

2) здание спального корпуса (Литера А) не обеспечено указательными знаками пожарной безопасности, чем нарушены требования п.43 ППР и п.1.1 НПБ 160-97;

3) электропроводка в комнате N 5 и помещении N 8 на первом этаже двухквартирного дома для обслуживающего персонала (литера Б,б,б1,б2,б3) (литера Б, б, б1, б2, б3) эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушены требования пп."а" п.42 ППР;

4) в здание двухквартирного дома для обслуживающего персонала (литера Б, б, б1, б2, б3) руководитель организации не обеспечил наличие и исправность огнетушителей, чем нарушены требования пп."а" п.478 ППР;

5) здание двухквартирного дома для обслуживающего персонала (Литера Б, б, б1, б2, б3) не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), прил."а" табл.3 п.38 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, п.9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

6) здание двухквартирного дома для обслуживающего персонала (Литера Б, б, б1, б2, б3) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, чем нарушены требования ст.4 Закона N 123-ФЗ, гл.7 табл.2 п.6 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности СП 3.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 73, п.12 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323;

7) на объекте не в полном объеме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре), а именно - на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, отсутствовала следующая документация: проектно-сметная документация (акт обследования); акт приемки установки в эксплуатацию; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования; регламент работ; план-график ТО и ППР; журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; график дежурства оперативного (дежурного) персонала, чем нарушены требования п.61ППР, п.1.5.1 Системы руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" РД 009-01-96, согласованной письмом ГУ ГПС МВД России от 27.08.1996 N 20/2.2./2010;

8) руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже здания спального корпуса (Литера А), чем нарушены требования пп."в" п.42 ППР;

9) в здание спального корпуса дверь эвакуационного выхода из коридора второго этажа (литер А, коридор 60 по техническому паспорту) на наружную лестницу открывается не по направлению выхода, чем нарушены требования п.34 ППР.

В связи с выявлением указанных нарушений 31.05.2013 административным органом в адрес общества по трем известным адресам направлены уведомления о необходимости явки представителя общества 28.06.2013 для участия в составлении протоколов об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

28.06.2013 отделом надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ЗАО "ЧЗТО", без участия его представителя, составлены протоколы об административных правонарушениях N N 409, 410, 411 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1 (по нарушениям N N 1-2), ч.3 (по нарушениям N N 3-4) и ч.4 (по нарушениям N N 5-9) статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов направлены в адрес заявителя по почте и получены им 12.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением от 29.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2013. Копия определения вручена ЗАО "ЧЗТО" 30.08.2013, что подтверждается соответствующей входящей отметкой общества на определении.

По итогам состоявшегося без участия законного представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 16.09.2013 N 409/410/411, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. Наказание назначено с учетом требований ч.4 ст.4.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "ЧЗТО" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему нарушений и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты на момент проведения проверки находились в собственности заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. Таким образом, указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем наличие в действиях общества объективной стороны вмененных ему административных правонарушений является доказанным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, а также доказательств своевременного осуществления обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суд полагает подтвержденным вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "ЧЗТО" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено. Возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции одной нормы.

Довод заявителя о малозначительности допущенных правонарушений оценен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом правонарушений, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью людей и причинения имущественного ущерба, ввиду возможного возникновения и распространения пожара и затруднительности его тушения, суд первой инстанции пришел к выводу существенной общественной опасности этих нарушений, в связи с чем посчитал невозможным признать такие правонарушения малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "ЧЗТО" ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 30.01.2014 N 689073). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-22360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (основной государственный регистрационный номер 1027402703900) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 689073.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин