Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1236/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А46-1949/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Борисовская Н.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12337 от 04.10.2013,); представитель УФНС по Омской области Кузьменко А.О. (паспорт, по доверенности N 01-12/12338 от 04.10.2013);

конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович - лично (паспорт);

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности N 101Н/6 от 02.07.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-1949/2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

14.11.2013 конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович в соответствии с пунктом 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Омскэнергосбыт" до 170 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-1949/2013 заявление удовлетворено, увеличена с 24.12.2013 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" до 120 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что считает ошибочным вывод судов о достаточности у должника денежных средств для установления арбитражному управляющему размера вознаграждения выше фиксированной суммы, так как сумма активов взята конкурсным управляющим из бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01.01.2013, сведений, каковы активы предприятия на день обращения с рассматриваемым заявлением, управляющим не представлено, а также что общая стоимость активов никогда не совпадает с ценой возможной реализации этих же активов. По мнению подателя жалобы, повышение суммы вознаграждения приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии значительного объема и сложности выполняемой работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал апелляционную жалобу ФНС России, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ФНС России, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и конкурсного управляющего Вайсберга А.П. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-1949/2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., ссылаясь на сложность и значительный объем подлежащей выполнению работы, а также на наличие у должника необходимых денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения ФНС России с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, о значительном объеме работы свидетельствует количество кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника - более 440. С даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" при участии в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего должника рассмотрены требования более 140 кредиторов о включении в реестр.

Согласно представленному отчету следует, что в соответствии с приказом от 24.10.2013 проводится инвентаризация имущества должника, по балансу числится 9 889 позиций в количестве 91 532 единица. Проведена инвентаризация на 17 участках в районах области (Любинском, Полтавском, Тюкалинском, Саргатском, Москаленском, Нижнеомском, Калачинском, Колосовском, Азовском, Черлакском, Таврическом, Оконешниковском, Кормиловском, Горьковском, Марьяновском, Одесском, Нововаршавском), частично проведена инвентаризация в здании по ул. М.Жукова в г. Омске.

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника. Осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (направлены претензии).

Суд правомерно указал и на то обстоятельство, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно отчету следует, что активы должника составляют 7 102 522 000 руб. За период с 14.10.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 266,66 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительности объема и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" работы. Принимая во внимание наличие у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему увеличенной фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Вайсберг А.П. до 120 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о наличии в штате должника работников, а также о возможности привлечения в порядке, установленном статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, иных лиц, для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, поскольку ответственность за надлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в силу статей 20, 20.4, 129 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Право на привлечение привлечённых лиц не снимает с управляющего ответственности за надлежащий контроль за их деятельностью, что также предопределяет объем трудозатрат управляющего, учитывая значительность размера хозяйственных операций и имущества должника.

Кроме того, ссылка на договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 13030Е4001656 от 25.10.2013, заключенного арбитражным управляющим на период по 24.10.2014 в связи с утверждением конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт", согласно которому страховая премия составляет 182 000 руб., что, по мнению арбитражного управляющего, соответствует размеру фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за 6 месяцев и является одним из факторов необходимости увеличения суммы вознаграждения, правомерно не принята судом первой инстанции.

Так, расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности не являются в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Также обоснован вывод суда первой инстанции, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от размера заработной платы руководителя должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника денежных средств для установления арбитражному управляющему размера вознаграждения выше фиксированной суммы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии значительного объема и сложности выполняемой работы, отклоняется как несостоятельная, поскольку не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, что повышение суммы вознаграждения приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов отклоняется: закон такую ситуацию при наличии оснований допускает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-1949/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова