г. Владимир |
|
07 апреля 2014 г. |
Дело N А11-4639/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсвязьстрой" (ОГРН 1053301240662, ИНН 3327820790, г. Владимир) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу N А11-4639/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсвязьстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.03.2013 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@ и Гельблинг И.П. по доверенности от 13.01.2014 N 03-07/00826, общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсвязьстрой" - Кудачкин М.М. по доверенности от 30.01.2014 (т. 8 л.д. 37).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсвязьстрой" (далее - ООО "Межрегионсвязьстрой", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 2, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 N 1 о привлечении ООО "Межрегионсвязьстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в том числе, за неполную уплату НДС и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 137 832 руб.
Обществу также предложено уплатить НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 1 139 445 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 141 273 руб. 01 коп.
Решением УФНС России по Владимирской области от 11.06.2013 N 13-15-05/5491@ апелляционная жалоба ООО "Межрегионсвязьстрой" оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 1.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.01.2014 решение налогового органа признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 810 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении требования налогоплательщика в остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 20 810 руб. и соответствующих пеней отмечает, что в рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в 2006 году и между сторонами отсутствуют разногласия относительно определения периода ее возникновения.
По мнению налогового органа, письменные сообщения налогоплательщика и данные его бухгалтерского учета являются достаточными для установления периода возникновения задолженности и указывают на то, что это 2006 год. Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, договор с МУП "Владимирводоканал" не заключался, работы не выполнялись, соответственно, первичные документы на сдачу работ не оформлялись. Письмом от 03.12.2012 ООО "Межрегионсвязьстрой" сообщило, что первичные документы у него отсутствуют.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Общество считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Представитель ООО "Межрегионсвязьстрой" в судебном заседании поддержал указанную позицию.
Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что охранная сигнализация не относится к объектам основных средств и как следствие, доначисление налога на прибыль за 2009 год является неправомерным. Ссылаясь на структурную схему, налогоплательщик утверждает, что охранная сигнализация используется на 27 отдельных объектах автономно, стоимость оборудования на каждом из объектов не превышает 20 000 рублей. Поэтому указанное имущество не может быть отнесено к амортизируемому в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, а его стоимость не подлежит включению в стоимость основных средств при исчислении налога на имущество организаций.
По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Промтехинжиниринг", а также о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в счетах-фактурах. Отказ в вычетах НДС, уплаченного указанному контрагенту, налогоплательщик считает необоснованным.
Налогоплательщик также не согласен с выводом суда и Инспекции о занижении ООО "Межрегионсвязьстрой" налоговой ставки по транспортному налогу для транспортного средства - автомашины УАЗ-23632, поскольку ставка для расчета транспортного налога налогоплательщиком выбрана на основании категории автомобиля, указанного в паспорте указанного транспортного средства (категория "В"), а не его типа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным. Представители Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегионсвязьстрой".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.
Инспекцией установлено, что в нарушение указанной нормы ООО "Межрегионсвязьстрой" не отнесена в состав внереализационных доходов в 2009 году сумма кредиторской задолженности в размере 104 051 руб. по МУП "Владимирводоканал", отраженной в бухгалтерском учете.
ООО "Межрегионсвязьстрой" письмом от 03.12.2012 подтвердило, что указанная задолженность возникла в 2006 году, подтверждающие документы отсутствуют.
Карточками бухгалтерского счета 62 подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО "Межрегионсвязьстрой" в сумме 104 051 руб. на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.
Инспекция полагает, что датой истечения срока исковой давности по задолженности МУП "Владимирводоканал" для Общества является последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, то есть 31.12.2009, в связи с чем налогоплательщиком допущено занижение внереализационных доходов за 4 квартал 2009 года на сумму 104 051 руб., налогооблагаемая прибыль занижена на эту же сумму.
Суд установил, что в оспариваемом решении не имеется сведений о том, по каким обязательствам возникла кредиторская задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие даты возникновения обязательства и даты истечения срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности.
При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, о дате начала течения срока исковой давности.
Сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете, не могут быть приняты в качестве однозначного и достаточного доказательства того, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в 2006 году, истек в 2009 году.
Кроме того, положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства в суде налоговый орган не смог обосновать свой вывод об истечении срока исковой давности по взысканию Обществом задолженности МУП "Владимирводоканал" именно в 2009 году.
Возникновение указанной задолженности в 2006 году не свидетельствует однозначно о том, что срок исковой давности по ее взысканию истек в 2009 году.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 20 810 рублей и соответствующих сумм пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).
В целях бухгалтерского учета основных средств применяются ПБУ 6/01, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01),
На основании пункта 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Стрелковым Д.В. заключен договор от 22.12.2008 на выполнение последним работ по монтажу охранного оборудования на территории ООО "Межрегионсвязьстрой", сметная стоимость которых составила 133 284 руб.
Актом от 28.03.2009 подтвержден ввод охранного оборудования в эксплуатацию.
Из указанных документов и представленной Обществом структурной схемы организации системы сигнализации ООО "Межрегионсвязьстрой" следует, что перечисленные в смете объекты соединены между собой и входят в состав единого объекта, предназначенного для выполнения определенной функции, а именно: данные, полученные объектами, входящими в состав тревожной сигнализации, направляются в единый информационный центр.
Для контроля (наблюдения) за охраняемой территорией Общества между ООО "Межрегионсвязьстрой" и ОАО "Мобильные Теле Системы" заключен договор на предоставление услуг, в том числе по информированию о движении на охраняемой территории.
Таким образом, смонтированное охранное оборудование является комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы (в данном случае функции по охране объектов).
Возможность автономного функционирования отдельных элементов охранной сигнализации сама по себе не свидетельствует о том, что в данном случае, на всех 27 объектах налогоплательщика имеется самостоятельный информационный центр, обслуживаемый автономно от других объектов.
При этом под автономным функционированием объектов основных средств в целях бухгалтерского учета понимается возможность их функционирования без связи с компьютером, иным информационным центром или пунктом сбора или приема информации.
Налоговый орган установил, что смонтированная в рамках договора от 22.12.2008 система представляет собой единый комплекс, обслуживаемый централизованно через единый информационный центр.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, правильным является вывод налогового органа о том, что спорное охранное оборудование в бухгалтерском учете относится к основным средствам; данное оборудование является дорогостоящим и относится к амортизируемому имуществу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охранное оборудование является основным средством, стоимость которого подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество. Поскольку указанное имущество подлежит амортизации, налоговая база по налогу на прибыль может быть уменьшена налогоплательщиком только на сумму начисленных амортизационных отчислений, а не на полную стоимость расходов по оплате работ по монтажу указанной системы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии права налогоплательщика на вычет НДС при оплате товара ООО "Промтехинжиниринг".
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций с конкретным контрагентом.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО "Межрегионсвязьстрой" в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, запасных частей к транспортным средствам и механизмам, оформленные от имени ООО "Промтехинжиниринг" (г. Нижний Новгород).
Представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Промтехинжиниринг" от имени Меркулова Андрея Вячеславовича и Берсенева Александра Владимировича.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Промтехинжиниринг" (в том числе и в период взаимоотношений с Обществом - июнь 2010 года, июль-август 2011 года) значится Меркулов Андрей Вячеславович.
Из показаний Меркулова А.В. от 05.03.2013 следует, что он с 10.06.2010 по 10.04.2012 находился в местах лишения свободы, к ООО "Промтехинжиниринг" никакого отношения не имеет, данную организацию не регистрировал, учредителем и руководителем не является, карточку с образцами подписей и оттиска печати не подписывал, доверенностей, в том числе N 256 от 01.06.2010, не выдавал, товарные накладные и решение N 3 единственного участника ООО "Промтехинжиниринг", предоставленные ему на обозрение, не подписывал, также не подписывал заявление о прекращении его полномочий.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 подписи от имени Меркулова А.В., расположенные в графах "Отпуск груза разрешил" и "главный бухгалтер" в товарных накладных от 25.06.2010 N 87, от 28.06.2010 N 110, от 29.06.2010 N 111, а также подписи от имени Меркулова А.В., изображение которых расположены в графе "директор ООО "Промтехинжиниринг" в доверенности от 01.06.2010 N 256, в решении N 3 единственного участника ООО "Промтехинжиниринг" от 03.06.2011 выполнены не Меркуловым А.В., а другим (одним) лицом.
Из протокола допроса Берсенева А.В. от 27.11.2012 следует, что в период с 15.06.2011 по 15.04.2012 он являлся директором ООО "Промтехинжиниринг". Берсенев А.В. подтвердил взаимоотношения с Обществом и подписание представленных ему на обозрение счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Промтехинжиниринг" в графах "руководитель организации" и "отпуск разрешил", получение доверенности от 01.06.2010 N 256 от директора Меркулова А.В.
Однако, сведения о Берсеневе А.В., как о руководителе ООО "Промтехинжиниринг", в том числе и в период взаимоотношений с Обществом, в материалах дела отсутствует.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 подписи от имени Берсенева А.В., расположенные в графах "руководитель организации" и главный бухгалтер" в счетах-фактурах от 25.06.2010 N 87, от 28.06.2010 N 110, от 29.06.2010 N 111, от 25.07.2011 N 442, от 28.07.2011N 447, от 28.07.2011 N 449, от 25.08.2011 N 465, 26.08.2011 N 467 и графах "отпуск груза разрешил" и "главный бухгалтер" в товарных накладных от 25.07.2011 N 442, от 28.07.2011 N 447, от 28.07.2011 N 449, от 25.08.2011 N 465, 26.08.2011 N 467, в графе "образец подписи Берсенева Александра Владимировича" в доверенности от 01.06.2010 N 256, оформленной от ООО "Промтехинжиниринг", выполнены не Берсеневым А.В., а другим (одним) лицом.
Кроме того, в представленных Обществом товарных накладных ООО "Промтехинжиниринг", в нарушение пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.2008 N 34-Н и порядка оформления первичных документов, установленного статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в графе "отпуск разрешил" отсутствует расшифровка подписавшего их лица.
Во всех товарных накладных, подлежащих заполнению продавцом и покупателем, отсутствуют соответствующие отметки, подписи и даты.
Инспекцией установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Промтехинжиниринг" отсутствуют, соответственно Общество не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.
ООО "Промтехинжиниринг" не располагалось по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных.
Следовательно, счета-фактуры, представленные ООО "Межрегионсвязьстрой", содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их должностных лицах ООО "Промтехинжиниринг", что исключает возможность идентифицировать указанного контрагента в качестве поставщика товара, и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.
Из представленных Обществом документов однозначно не следует, что товар по спорным счетам-фактурам приобретен именно у ООО "Промтехинжиниринг".
Суд первой инстанции установил, что Обществом не принято достаточных мер по установлению деловой репутации указанного контрагента и наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что формальное оформление документов по приобретению товара от спорного контрагента не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ним, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поэтому налогоплательщику обоснованно отказано в принятии вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Промтехинжиниринг".
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Кодекса).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Кодекса).
Понятия грузового и легкового автотранспорта в НК РФ для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 НК РФ следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 16 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В пункте 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшем на момент выдачи паспорта на автомобиль УАЗ-23632) при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
Согласно пунктам 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.
В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.
КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N 1 - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N 2 -механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.
Из изложенного следует, что категория "B", указанная в паспорте транспортного средства, может относиться как к легковым, так и грузовым транспортным средствам.
Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не может быть отнесено к другой категории транспортных средств.
Согласно, представленному техническому паспорту на УАЗ-23632, в пункте 3 содержится сведения - "Наименование (тип ТС) Грузовой А/М".
Доказательств внесения в паспорт транспортного средства изменений, позволяющих отнести указанный автомобиль к иному типу транспортных средств, не имеется.
Соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении ООО "Межрегионсвязьстрой" налоговой ставки по транспортному налогу, в связи с отнесением налогоплательщиком автомобиля УАЗ-23632 к легковому автотранспортному средству.
Довод Общества о том, что им правомерно при уплате транспортного налога учитывалась только категория, а не тип транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм законодательства.
Доводы налогового органа и налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы ООО "Межрегионсвязьстрой" и налогового органа удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Межрегионсвязьстрой" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу N А11-4639/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсвязьстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
М.Б. Белышкова |
Судьи |
Т.В. Москвичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-4639/2013
Истец: ООО "Межрегионсвязьстрой"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области