Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 8540/07 Суд, снижая размер неустойки, принял во внимание отсутствие долга ответчика перед истцом на момент предъявления настоящего иска и установленный договором поставки высокий процент неустойки. Довод заявителя об отсутствии на копии постановления подписей состава судей, рассмотревших кассационную жалобу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам делопроизводства подписи состава судей проставляются на первом экземпляре документа, подшиваемого в материалы дела, несвоевременное направление судом кассационной инстанции копии постановления также не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 8540/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (г. Одинцово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006 по делу N А41-К1-18151/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Арал Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Донфармамед" (г. Новочеркасск) о взыскании 52 381 рубля 35 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного в период с 11.01.2006 по 01.03.2006 товара.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 решение суда от 30.10.2006 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ЗАО "Арал Плюс" (далее - общество) считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера начисленной истцом неустойки.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении направленной им жалобы на решение суда был нарушен принцип равноправия сторон.

Как указал поставщик (истец), Федеральный арбитражный суд Московского округа нарушил предусмотренный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассылки участвующим в деле лицам копий постановлений.

На поступившей в адрес истца копии постановления отсутствуют подписи состава судей, рассмотревших направленную им кассационную жалобу на перечисленные судебные акты, что, по мнению общества, является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, изучив материалы истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как указал суд, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что снижение размера неустойки в силу норм упомянутой статьи Кодекса является правом суда.

Наличие оснований для его снижения и определение критериев соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принял во внимание, в том числе, отсутствие долга ответчика перед истцом на момент предъявления настоящего иска и установленный договором поставки высокий процент неустойки.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Несвоевременное направление судом кассационной инстанции копии постановления основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора служить не может.

Отсутствие на копии постановления подписей состава судей, рассмотревших кассационную жалобу, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам делопроизводства подписи состава судей проставляются на первом экземпляре документа, подшиваемого в материалы дела.

Постановление суда кассационной инстанции, представленное в материалы дела, содержит подписи всего состава судей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-18151/06 Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова