Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2642/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-6381/2013 (судья Харисов А.Ф.)

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) 96 102 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 заявление ОАО "ПГК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вагоноремонтный завод" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод" сослалось на нахождение представителя истца в г. Уфа в течение 3, 4 дней для участия в судебных заседаниях 24.07.2013, 10.09.2013, 01.10.2013, 08.10.2013. Пояснил, что согласно распечаток с сайтов гостиниц в г. Уфа имеются более бюджетные гостиницы. Считает судебные расходы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07- 6398/2013 по иску ОАО "ПГК" к ЗАО Вагоноремонтный завод о взыскании 222 945 руб. 19 коп. удовлетворены исковые требования ОАО "ПГК".

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, истец обратился с заявлением в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с участием своих представителей в трех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. На основании изложенного, учитывая значительную удаленность истца от места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд находит разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 96 102 руб. 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013, 10.09.2013 в судебных заседаниях от истца приняла участие Куличенко И.Н. по доверенности от 07.09.2012 (л.д. 43 т. 4), 01.10.2013 принимала участие представитель Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.08.2013.

В подтверждение понесенных расходов представлен авансовый отчет N 312 от 26.07.2013 (л.д. 5 т. 6), согласно которому командировочные расходы истца составили 34 108 руб., приказ о направлении в командировку N 232-КМ от 15.07.2013 (л.д. 19 т. 6), служебное задание N 232-ку от 15.07.2013 (л.д. 20 т. 6).

Из авансового отчета следует, что понесены расходы по стоимости проезда к месту командировки и обратно (авиабилеты) в размере 6 275 руб. (л.д. 11 т. 6) и 5 493 руб. (л.д. 13-15 т. 6), 12 100 руб. (л.д. 7-8 т. 6), соответственно, оплата суточных за три дня в размере 2 400 руб. по командировочному удостоверению N 232-ку от 15.07.2013 на имя Куличенко И.Н. (л.д. 22-23 т. 6), расходы по квитанции разных сборов на сумму 600 руб. и 200 руб. (л.д. 10 т. 6), расходы по полисам страхования на сумму 400 руб. (л.д. 9 т. 6, л.д. 12 т. 6, л.д. 16 т. 6), а также стоимость проживания представителя в гостинице с фискальным чеком в размере 6 640 руб. (л.д. 18, 21 т. 6).

Согласно авансовому отчету N 380 от 13.09.2013 (л.д. 24 т. 6) командировочные расходы истца составили 41 630 руб., в том числе стоимость проезда к месту командировки и обратно (по авиабилетам) в размере 12 100 руб. (л.д. 26-29 т. 6) и 12 550 руб. (л.д. 32-34 т. 6), соответственно, оплата суточных за три дня в размере 3200 руб. по командировочному удостоверению N 287-ку от 05.09.2013 на имя Куличенко И.Н. (л.д. 41-42 т. 6), расходы по квитанции разных сборов на сумму 300 руб. (л.д. 29 т. 6, л.д. 40 т. 6) и на сумму 200 руб., расходы по полисам страхования на сумму 200 руб. (л.д. 30 т. 6, л.д. 31 т. 6,), стоимость аэроэкспресса 640 руб. (л.д. 40 т. 6), а также стоимость проживания представителя в гостиницах с фискальным чеком в размере 5800 руб. и 6 440 руб. (л.д. 18, 21 т. 6). О прибытии в судебное заседание истцом представлен оборот командировочного удостоверения (л.д. 42 т. 6).

Согласно авансовому отчету N 418 от 02.10.2013 (л.д. 43 т. 6) командировочные расходы истца составили 20 364 руб. 80 коп., в том числе стоимость проезда к месту командировки и обратно (по железнодорожному билету и по авиабилету) в размере 2 459 руб. 80 коп. (л.д. 51 т. 6), в размере 4 925 руб. (л.д. 48 т. 6), в размере 6 200 руб. (л.д. 46 т. 6), соответственно, оплата суточных за три дня в размере 2400 руб. по командировочному удостоверению N 311-ку от 24.09.2013 на имя Мехреньгиной С.А. (л.д. 58-59 том 6), расходы по квитанции разных сборов на сумму 180 руб. (л.д.51 том 6,), 300 руб. и на сумму 200 руб. (л.д. 47 т. 6), расходы по полису страхования на сумму 100 руб. (л.д. 47 т. 6,), а также стоимость проживания представителя в гостиницах с фискальным чеком в размере 3500 руб. (л.д.51-52 т. 6).

В материалы дела представлено Положение о командировании работников ОАО "ПГК" (л.д. 60-62), где указаны нормы расходования денежных средств на командировочные расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в сумме 96 102 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, и представленными в дело доказательствами подтверждено несение истцом расходов в сумме 96 102 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика фактически понесённых судебных издержек.

Довод подателя жалобы о пребывании представителя в г. Уфа для участия в судебном заседании в течение 3, 4 дней, подлежит отклонению, поскольку прибытие представителя в г. Уфа накануне судебного заседания и убытие на следующий день после заседания является разумным. Кроме того, истцом в материалы дела представлена служебная записка представителя от 27.09.2013 о продлении командировки по приказу N 311-КУ от 24.09.2013 на один день в связи с отсутствием авиабилетов из г. Уфы в г. Москву (л.д. 54 т. 6).

Ссылка ответчика на наличие в г. Уфа более бюджетных гостиниц не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления в меньшей сумме, поскольку возмещению подлежат фактически понесённые расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная ЗАО "Вагоноремонтный завод" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-6381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 350 от 03.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова