Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2357/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-25244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саткамежрайгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-25244/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Саткамежрайгаз" - Калачева Н.Е. (доверенность от 02.12.2013 N 11).

Открытое акционерное общество "Саткамежрайгаз" (далее - общество "Саткамежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит", ответчик) об обязании принять по акту приема - передачи следующее имущество: нежилое здание - ГРП п. Первомайский, общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Матросова, д.52; газопровод высокого давления, частный сектор п. Первомайский, общей протяженностью трассы 1655,43 м., общей протяженностью трубопровода 1659,83 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, п.Первомайский; газопровод низкого давления п. Первомайский; газопровод н/д к микрорайону N 3 Западного района г. Сатка.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 (л.д. 1-5 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Саткинский муниципальный район" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты газоснабжения являются социально значимыми, опасными производственными объектами, а при отказе собственника (ответчика) от принятия данных объектов и ликвидации истца могут наступить не только негативные последствия в виде отсутствия надлежащей эксплуатации объектов газоснабжения, но и прекращение газоснабжения населения п. Первомайский, микрорайона N 3 Западного района г. Сатка, что в свою очередь может нарушить права не только истца, но и более широкого круга лиц, в том числе граждан. Поэтому списание с баланса истца спорных объектов, являющихся опасными производственными объектами, недопустимо без определения дальнейшей судьбы имущества. Заявитель обращает внимание, что ответчик факт принадлежности ему спорного имущества и передачу его истцу не отрицает. Направленное истцом уведомление об отказе от пользования спорным имуществом получено ответчиком 01.10.2013. Ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить бесперебойную поставку газа по спорным объектам по причине отсутствия специализированной, гозораспределительной организации и наличия утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа, ответчик фактически выразил отказ от принятия объектов газоснабжения. При этом указанные ответчиком причины отказа в принятии спорного имущества, по мнению истца, не основаны на нормах закона. Обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество прямо предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, который вправе заключить договор на эксплуатацию газораспределительной системы с иным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие со стороны истца уведомления об отказе от безвозмездного пользования в отношении спорных объектов и отсутствие у него статуса специализированной, газораспределительной организации, утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа. Общество "Комбинат "Магнезит" полагает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, выразившимися в уклонении от принятия возвращаемого имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу при рассмотрении дела просит учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Администрация обладает как материальными, так и процессуальными правами в решении данного вопроса.

Общество "Комбинат "Магнезит", Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригиналов документов: уведомления от 01.10.2013 N 55 и акта от 09.10.2013, копии которых имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 14.05.1993 N 119 и от 20.12.1996 N 823 обществом "Комбинат "Магнезит" утверждены акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию внеплощадочных сетей газоснабжения к микрорайону N3 Западного района г.Сатки; наружных сетей газопровода высокого и низкого давления и ГРП п.Первомайский г.Сатки, главному бухгалтеру поручено передать на баланс истца безвозмездно стоимость вышеуказанных основных фондов (л.д.13, 60 т.1).

В материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов: от 20.09.1996 N 621 - в отношении газопровода низкого давления к жилым домам пос.Первомайский, электрозащиты подземного газопровода высокого и низкого давления (л.д.14-16 т.1), от 19.09.1997 - в отношении газопровода высокого давления частный сектор п.Первомайский (л.д.17 т.1), от 15.04.1999 - в отношении гозооборудования ГРП (л.д.35 т.1), от 19.09.1997 - в отношении газопровода низкого давления п.Первомайский (л.д. 50 т.1); от 31.03.1993 N 138 - в отношении подземного и надземного газопровода низкого давления к микрорайону N 3 Западного района г.Сатки (л.д.62-63 т.1), а также строительные и технические паспорта на сети газопровода и нежилое здание - ГРП (л.д.18-34, 36-49, 51-59, 64-65 т.1).

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 по делу N А76-36043/2009 общество "Саткамежрайгаз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тургумбаев Валихан Урсбаевич (л.д. 136-139 т.1).

В ходе конкурсного производства Тургумбаев В.У. от имени общества "Саткамежрайгаз" обратился в арбитражный суд с иском о признании за должником права собственности на вышеуказанное имущество, находящееся на его балансе, в удовлетворении которого решением арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А76-10652/2013 отказано (л.д. 132-135 т.1).

01.10.2013 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Комбинат "Магнезит" письмо N 55, в котором, указывая на нахождение общества "Саткамежрайгаз" в процедуре банкротства и невозможности дальнейшего содержания на своем балансе не принадлежащих ему социально значимых объектов, предложил обществу "Комбинат "Магнезит" направить 09.10.2013 своего представителя по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Торговая, д.2, для составления акта приема-передачи объектов газоснабжения (л.д. 66-67 т.1). Указанное письмо ответчиком получено 07.10.2013, что подтверждается индивидуальным доставочным листом (л.д.68 т.1).

Как следует из составленного представителями общества "Саткамежрайгаз" и открытого акционерного общества "Челябинскгазком" акта от 09.10.2013, ответчик для приема спорных объектов газоснабжения не явился (л.д. 69 т.1).

Уклонение общества "Комбинат "Магнезит" от действий, связанных с принятием находящихся на балансе истца социально значимых объектов, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против его удовлетворения возражал по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (отзыв - л.д. 148-150 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается, какие именно права нарушены ответчиком в результате уклонения от принятия возвращаемого имущества. Приняв во внимание, что истец не является собственником спорного имущества, суд указал, что он не вправе распоряжаться имуществом в виде понуждения ответчика его принять.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено нахождение на балансе общества "Саткамежрайгаз" спорных объектов газоснабжения, собственником которых должник не является.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А76-10652/2013 установлено, что объекты газоснабжения являются собственностью общества "Комбинат "Магнезит"; принимая спорные объекты на баланс, истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что данные объекты передаются не иначе как во временное пользование; передача имущества на баланс общества "Саткамежрайгаз" не повлекла возникновение у него права собственности на данное имущество.

Ответчик факт принадлежности ему спорного имущества и передачу его истцу в безвозмездное пользование на неопределенный срок не оспаривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие при передаче имущества от общества "Комбинат "Магнезит" обществу "Саткамежрайгаз" регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий письмом от 01.10.2013 N 55 уведомил собственника имущества о ликвидации общества "Саткамежрайгаз" и просил принять от него социально значимые объекты газоснабжения, находящиеся на балансе ликвидируемого предприятия.

Указанное уведомление суд расценивает как отказ ссудополучателя от договора безвозмездного пользования, который в отношении такого договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлен в любое время. Отказ ссудополучателя от договора также следует из действий по предъявлению настоящего иска, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренным вышеназванными нормами права право ссудополучателя отказаться от договора безвозмездного пользования и обязанность возвратить имущество корреспондирует обязанность ссудодателя принять имущество в связи с прекращением договора.

Материалами дела подтверждается уклонение ответчика от исполнения названного обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства отсутствия у него статуса специализированной, газораспределительной организации, утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суждение суда первой инстанции о том, что после извещения истцом в октябре 2013 года общества "Комбинат "Магнезит" о возврате последнему спорных объектов, все риски негативных последствий по содержанию и эксплуатации газоснабжения возлагаются на ответчика, как лицо обладающее правом распоряжения, владения спорным имуществом, оснований для его понуждения принять имущество не имеется, сделано без учета специфики ссудополучателя, находящегося в процедуре банкротства, и специфики спорного имущества, являющегося как объектами социального значения, так и опасными производственными объектами (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), нахождение которых без определения судьбы имущества противоречит требованиям указанного закона.

Указание суда первой инстанции на то, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе распоряжаться имуществом в виде понуждения ответчика его принять, является ошибочным. Как следует из содержания иска, истец просит понудить ответчика принять имущество не в рамках каких-либо вещных правомочий, а исходя из обязательственных отношений сторон по договору безвозмездного пользования.

По смыслу положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий при завершении процедуры обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с документальным подтверждением указанных в нем сведений. Поскольку имущество учитывалось на балансе должника, его списание с баланса в процедуре ликвидации производится с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете на основании документов, подтверждающих выбытие основных средств.

В данном случае неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, утрачивает возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимых объектов. Вместе с тем отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения спорных объектов, носят публично - правовой характер, относятся к компетенции его собственника.

В силу статей 17, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что права истца уклонением ответчика от исполнения обязательства не нарушены, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обуславливает обязанность общества "Комбинат "Магнезит" принять находящиеся на балансе должника социально значимые, опасные производственные объекты газоснабжения независимо от их технического состояния и наличия документации, то есть без каких-либо дополнительных условий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества "Комбинат "Магнезит" обязанности по принятию спорного имущества, заявленный иск подлежит удовлетворению. Истец полагает необходимым и достаточным месячный срок для организации передачи имущества, ответчик в отношении сроков исполнения обязанности какого-либо мнения суду не представил. Указанный истцом срок представляется суду разумным.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-25244/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саткамежрайгаз" - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" принять от открытого акционерного общества "Саткамежрайгаз" имущество: нежилое здание - ГРП пос. Первомайский (литер А), общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Матросова, 52; газопровод высокого давления частный сектор п.Первомайский (литер Г), общей протяженностью трассы 1655,43-м, трубопровода 1659,83-м, месторасположение: Челябинская область, г. Сатка, пос. Первомайский; газопровод низкого давления п.Первомайский (литер Г1), общей протяженностью трассы 2779,09-м, трубопровода 2829,13-м, месторасположение: Челябинская область, г. Сатка, пос. Первомайский, ул.Матросова, ул.Мира, ул.Дудина; газопровод низкого давления к микрорайону N 3 Западного района г. Сатка, в срок не позднее одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" в пользу открытого акционерного общества "Саткамежрайгаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 6000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саткамежрайгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2014 N 698.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко