Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-2185/13

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А10-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.Ю. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток-Транзит", ИП Григорьева А.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-97/2013 по иску ООО "Восток-Транзит" (ОГРН 1090327001203; 670050, г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 35а) к ИП Григорьеву А.С. (ОГРН 304032621800019; Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково) о взыскании 139 244 руб. 72 коп., третье лицо: ЗАО "Электроторг" (ОГРН 1087746040337; 101000, Москва Город, Мясницкая Улица, 30/1/2, стр.2) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (далее - ООО "Восток-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Григорьев А.С., предприниматель) о взыскании 139 244, 72 руб. - ущерба на сумму недостачи принятых товаров.

Определением от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электроторг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года по делу N А10-97/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" 84 978, 29 руб., в том числе 60 787, 44 руб. - убытки, 2 260, 43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 21 930, 42 руб. - расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решением распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича взыскано 34 367, 40 руб., в том числе 1 126, 80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 33 240, 60 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Восток-Транзит" и ИП Григорьев А.С., не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Восток-Транзит" в апелляционной жалобе ссылается на недостаточное исследование судом первой инстанции доказательств (фотографий), свидетельствующих о поступлении груза с поврежденной упаковкой: замятие прозрачного стрейча (пленки) и его частичное повреждение, отсутствие скотча на паллете, существенные различия во внешнем виде упаковочных паллет при передаче товара экспедитору и грузополучателю. Истец полагает, что названные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований и просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ИП Григорьев А.С. в апелляционной жалобе указывает, что он действовал в рамках пунктов 4.4 и 4.6 договора, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог объективно предотвратить и устранение которых от него не зависело. Также ответчик полагает, что факт повреждения упаковки груза не свидетельствует о наличии ответственности экспедитора за недостачу груза и просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Восток-транзит" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. От ИП Григорьева А.С. поступили возражения на отзыв, относительно которых ООО "Восток-транзит" также представлены письменные возражения. Стороны поддерживают доводы своих апелляционных жалоб и возражают относительно доводов друг друга.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ИП Григорьевым А.С. (экспедитор) и ООО "Восток-Транзит" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование и содержание услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с договором, определяется на основании ГОСТ Р 61133-98, ГОСТ Р 52298-2004 (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг производится на основании тарифа (расценок прайс-листа), установленного экспедитором (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях.

Факт получения экспедитором (ответчиком) груза от грузоотправителя ЗАО "Электроторг" для организации его перевозки подтверждается экспедиторскими расписками N МСКЯ234377.1.1 от 31.05.2012 и N МСКЯ236948.1.1 от 18.06.2012.

При получении груза от ответчика истцом обнаружен факт недостачи груза.

Претензия N 78 от 07.11.2012, направленная истцом ответчику в порядке статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оставлена без ответа, в связи с чем ООО "Восток-Транзит" обратился за разрешением спора в судебном порядке.

При отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что суды не дали оценки коммерческим актам, экспедиторским распискам в совокупности с положениями пунктов 4.4 и 4.6 указанного договора; а также не рассмотрели доводы ответчика о том, что выявленная недостача внутренних вложений коробок не могла возникнуть во время перевозки груза, ответчик не мог предотвратить и устранить данные обстоятельства, вследствие которых возникла недостача, так как груз принимался от грузоотправителя ЗАО "Электроторг" по количеству мест без внутритарного просмотра и просчета их содержимого, а также без определения фактического веса груза. Вывод судов о доказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, является преждевременным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и без учета положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции от 29.02.2012 дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества груза.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за недостачу товара по экспедиторской расписке N МСКЯ236948.1.1 от 18.06.2012 в сумме 60 787, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно первой экспедиционной расписке - МСКЯ234377.1.1 от 31.05.2012 - количество мест указано как 8, груз упакован в коробки и паллеты, паллеты обтянуты прозрачным стрейчем, заклеены фирменным скотчем, доступа к грузу нет. Одна коробка заклеена фирменным скотчем, объем - рулетка, вес - по накладной, на целостность и комплектацию груз не проверялся.

Из транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ234377.1.1 от 31.05.2012 следует, что истцом (грузополучателем) 15.06.2012 получено 8 мест груза (7 паллетов и 1 коробка), произведен перевес груза, установлено получение груза весом 2438 кг (вместо заявленных по накладной 2500 кг), составлен коммерческий акт.

Из коммерческого акта от 15.06.2012 видно, что при выгрузке груза по просьбе представителя грузополучателя ООО "Восток-Транзит" принято внутритарно и произведен перевес груза, выявлена недостача четырех отбойных молотков "Макита" НМ 1304. Произведен перевес груза: 1 паллет 308 кг, 2 паллет 286 кг, 3 коробки 1844 кг, итого - 2438 кг.

Согласно второй экспедиционной расписке - МСКЯ236948.1.1 от 18.06.2012 - количество мест указано как 4, груз упакован в коробки и паллеты, груз на паллетах, обмотан стрейч-пленкой, заклеены фирменным скотчем, вложение не проверялось, объем - рулетка.

Из транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1.1 от 18.06.2012 следует, что истцом (грузополучателем) 18.06.2012 получено 4 мест груза, произведен перевес груза, установлена недостача по весу 76 кг, по факту - недостача трех перфораторов модели НR 5001С.

В коммерческом акте к накладной МСКЯ236948.1.1 указано, что "при выгрузке груза по просьбе представителя грузополучателя ООО "Восток-Транзит" произведен осмотр и перемер веса, при взвешивании по факту зафиксировано: 1 паллет - 260 кг, 2 паллет - 350 кг, 3 паллет - 414 кг, коробка - 0,02 кг, итого - 1024 кг. Перед распаллечиванием паллетов произведен осмотр груза, обнаружено: из трех паллетов в одном нарушение контр-скотча, фото имеется. При распаллечивании поштучно обнаружена недостача трех перфораторов "Макита" НR 5001С... По факту имеется фото, где нарушен скотч, имеется доступ к товару (второй слой пленки порван), где именно в этом месте лежали пустые кейсы от перфораторов".

Суды первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности и обоснованно применили к ним нормы статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, предмет которого применительно к легальной конструкции определен пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации как выполнение или организация выполнения экспедитором определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующее условие содержится и в пункте 5.3.1 договора.

Согласно пунктам 5.7, 5.7.4 ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14, услуги, оказываемые экспедиторскими и транспортно- экспедиторскими организациями, должны учитывать интересы потребителей транспортных услуг, мировой опыт и соответствовать требованиям в том числе обеспечения сохранности груза. Услуги, оказываемые экспедиторскими и транспортно-экспедиторскими организациями, должны обеспечивать перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя без потерь, повреждений, пропаж и загрязнений в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

На основании пункта 2.3.2 договора представитель (работник) экспедитора, осуществляющий приемку груза, вправе потребовать надлежащей упаковки (затаривания, маркировки) груза.

На основании пункта 4.4 договора в момент передачи груза грузоотправитель должен заявить его массу (вес) и количество мест. По факту передачи груза к транспортировке экспедитором составляется экспедиторский документ, в котором указывается его наименование, масса (вес), объем (в кубах) груза, количество мест.

Согласно пункту 4.6 договора груз передается грузополучателю в том же порядке и на тех же условиях, на каких он принимался от грузоотправителя, то есть по количеству мест.

Как указано в пункте 5.3.6 договора, экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре (целой упаковке).

В пункте 4.10 договора стороны согласовали условие, согласно которому грузополучатель во время выдачи груза уведомляет экспедитора письменно о недостаче и указывает общий характер недостачи, на основании уведомления составляется акт.

Из анализа экспедиционной расписки, транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ234377.1.1 и соответствующего коммерческого акта усматривается, что груз при отправлении был упакован в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.64); груз принимался по количеству мест, при его получении обнаружена недостача по весу и по вложению. Ссылок на нарушение целостности упаковки ни накладная, ни коммерческий акт не содержат. Из имеющихся в деле фотографий (л.д.79-83), представленных представителем истца, такой факт очевидно не усматривается.

Соответственно, подтвержденной по накладной МСКЯ234377.1.1 является только факт недостачи груза по весу и количеству.

С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае оснований возлагать на экспедитора обязанность по проверке количества груза не имеется, принимая во внимание отсутствие в договоре такой обязанности, а также отсутствие в составленном по итогам приемки груза коммерческом акте ссылки на нарушение целостности упаковки.

Из анализа экспедиционной расписки, транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1.1 и соответствующего коммерческого акта усматривается, что груз при отправлении был упакован в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору; груз принимался по количеству мест, при его получении обнаружена недостача по весу и по вложению. Кроме того, в коммерческом акте указано на нарушение целостности упаковки: нарушен контр-скотч, порван второй слой пленки. Также в акте прямо указано на наличие доступа к товару в месте, где лежали пустые кейсы от перфораторов.

Таким образом, из сопоставления экспедиторской расписки и коммерческого акта видно, что принятый 18.06.2012 по расписке МСКЯ236948.1.1 и без замечаний упакованный груз доставлен с упаковкой, нарушенной таким образом, что имелся доступ к товару.

При таких фактических обстоятельствах исключить ответственность экспедитора, с учетом пункта 5.3.6 договора, не представляется возможным.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор в данном случае в целях освобождения его от ответственности должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В том числе ответчиком не доказано в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ и то, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на экспедитора ответственность за недостачу груза по транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1.1 и взыскал в пользу истца 60 787, 44 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку ответчик, принимая груз по количеству мест без внутритарного осмотра и без установления веса груза, не мог контролировать эти обстоятельства. Вместе с тем, целостность упаковки проверялась при приемке груза к перевозке, и, с учетом установления совокупности фактов недостачи груза и нарушения целостности упаковки по накладной МСКЯ236948.1.1, а также недоказанности экспедитором факта утраты груза по независящим от него обстоятельствам, ответственность за утрату груза возлагается на экспедитора. Освобождение экспедитора от ответственности по первой накладной - МСКЯ234377.1.1 - обусловлено иными фактическими обстоятельствами, в частности, отсутствием надлежащих доказательств нарушения целостности упаковки, повлекшей наличие доступа к товару.

Судебные расходы: государственная пошлина (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы), расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы на оплату услуг представителей распределены с соблюдением норм процессуального права. Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-97/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин