Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2861/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-7970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Роменко А.В. по доверенности от 01.04.2014

от заинтересованного лица: Красехина Г.А. по доверенности от 11.03.2014 N В-24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-7970/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийские авуары"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийские авуары" (ОГРН 1023900994391; 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14; далее - общество, ЗАО "Балтийские авуары", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 72-13-85/пн от 12.02.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; далее - Региональное отделение, административный орган).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее Межрегиональное управление, Служба).

Решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-7970/2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе камеральной проверки ЗАО "Балтийские авуары", проводимой на основании поручения руководителя РО ФСФР России в СЗФО N 72-12-70-16/пч от 19.07.2012 года, Региональным отделением установлено, что общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Однако, в нарушение приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР России N 09-33/пз-н) общество не представило в территориальный орган ФСФР России по месту своего нахождения (Региональное отделение ФСФР России в СЗФО) в срок не позднее 15.02.2012 ежегодную отчетность, составленную на конец 2011 года, в соответствии с требованиями п. 3 указанного приказа.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол от 17.01.2013 (л.д. 85-87 т. 1).

Постановлением N 72-13-85/пн от 12.02.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но, усмотрев наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно и не представило отчетность на конец 2011 года в установленный срок, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, Региональным отделением были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, 20.12.2012 исх. N 72-12-ЮБ-16/27123 обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, опубликованному на сайте Федеральной налоговой службы, а именно: 238530, Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 14, была направлена телеграмма (с уведомлением о вручении) с информацией о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) на 17.01.2013 на 12.00 (далее - телеграмма).

Согласно уведомлению о вручении телеграмма оператором почтовой связи адресату не была доставлена по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

27.12.2013 исх. N 72-12-ЮБ-16/27743 повторно была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) на 17.01.2013 на 12.00 (далее - повторная телеграмма), которая согласно уведомлению о вручении также не была доставлена оператором почтовой связи адресату по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

17.01.2013 административным органом, в отсутствие законного представителя общества и в связи с принятием Региональным отделением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества, составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола направлена в адрес общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ и получена обществом.

Кроме того, одновременно с направлением повторной телеграммы Региональным отделением в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее МИФНС России N 1) направлен запрос исх. N 72-12-юб-16/27745 от 27.12.2012 о подтверждении информации о месте нахождения общества, в ответ на который МИФНС России N 1 сообщило о проведении мероприятий по привлечению руководителя общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (письмо-ответ вх. N 72-13-537 от 15.01.2013).

Телеграммой от 21.01.2013 N 72-13-ЮБ-16/921 с уведомлением о вручении общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.01.2013 в 10.00.

Согласно уведомлению о вручении телеграмма оператором почтовой связи адресату не была доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 12.02.2013 на 10.00, о чем в адрес общества своевременно была направлена телеграмма исх. N 72-13-ЮБ-16/1944 от 04.02.2013, которая также не была доставлена по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", а также было своевременно направлено уведомление об отложении дела заказным почтовым уведомлением о вручении исх. N 72-13-ЮБ-16/1950 от 04.02.2013, которое также вернулось с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, административным органом своевременно были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель общества на рассмотрение дела не явился, доказательств уважительности причин неявки обществом не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело было рассмотрено Региональным отделением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления направлялась в адрес общества письмом от 20.02.2013 N 72-13-ЮБ-16/3105, однако 23.04.2013 почтовое отправление с копией постановления вернулось с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении вся корреспонденция направлялась Региональным отделением по единственному известному адресу общества, адрес иного места нахождения общества в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения общества, а вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в размере 600 000 рублей штрафа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не обосновано назначение штрафа в указанном размере, поскольку применение штрафа в названной сумме не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания. Суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.3. составляющей 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-7970/2013 изменить.

Постановление должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 12 февраля 2013 года N 72-13-85/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 041-2013 признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере превышающем 500 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова