Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3105/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Елаго В.С., представитель (доверенность N 5 от 21.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу NА55-12840/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1096324001608, ИНН 6324001742), Самарская область, г. Тольятти,

к ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 10220001741904, ИНН 2010001134), Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт,

о взыскании 4928970 руб. 91 коп.

и по встречному иску ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье"

о взыскании 8126572 руб. 73 коп.,

третьи лица:

- Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики;

- Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики,

- общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой",

- общество с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный",

- казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Поволжье" (далее - ЗАО "УК Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" обществу с ограниченной ответственностью (далее - РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО, ответчик) о взыскании 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. - долга по договору N 11-АС от 25.06.2011 г.; 1498927 руб. 48 коп. - пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО к ЗАО "УК Поволжье" о взыскании 8126572 руб. 73 коп., в том числе: 6234617 руб. - излишне уплаченных денежных средств по договору N 11-АС от 25.06.2011 г., 1891955 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.08.2013 г. и от 14.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики, общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный", казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., первоначальный иск удовлетворен. С РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО в пользу ЗАО "УК Поволжье" взыскано 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. - долга по договору субподряда N 11-АС от 25.06.2011 г., 1498927 руб. 48 коп. - пени, а также 47644 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "УК Поволжье" в пользу РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО взысканы судебные издержки в размере 17274 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45641 руб. 85 коп. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5922 руб. 01 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. с РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО в пользу ЗАО "УК Поволжье" взыскано 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований ЗАО "УК Поволжье" о взыскании 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 18.12.2013 г. судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 05 от 21.01.2013 г.; акты приемки услуг N 56 от 11.09.2013 г. на сумму 8000 руб., N 57 от 11.09.2013 г. на сумму 2000 руб. и N 58 от 11.09.2013 г. на сумму 20000 руб., расходные кассовые ордера N 56 от 11.09.2013 г. на сумму 8000 руб., N 57 от 11.09.2013 г. на сумму 2000 руб. и N 58 от 11.09.2013 г. на сумму 20000 руб. (т. 3, л.д. 11-18).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина