Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-15007/13

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-26390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ООО "Агрос"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-УРАЛ" (ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Ремезовой Н.И.

по делу N А60-26390/2013

по иску ООО "Агрос" (ИНН 6674343277, ОГРН 1096674022147)

к ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ" (ИНН 6661100816, ОГРН 1036603982161)

о взыскании 3 875 883 руб. 10 коп.,

установил:

ООО "Агрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "ВОСТИО-УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе 3 732 264 руб. долга, 143 619 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 3 732 264 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 619 руб. 10 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 3 732 264 руб. начиная с 04.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 42 379 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

08.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 200 000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 100% оплата ещё не оказанных в полном объёме юридических услуг при тяжёлом финансовом положении истца не могут свидетельствовать об оплате юридических услуг 12.07.2013 наличными денежными средствами. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов подтверждается тем, что гражданское дело по иску истца к ответчику не относится к категории сложных, требующих значительного затрата времени и специальных знаний, представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях и составил только один процессуальный документ. Истцом в нарушении ч.3 ст. 125 АПК РФ не исполнена обязанность по предоставлению ответчику экземпляра заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права на заблаговременное ознакомление с документами истца и подготовку мотивированного возражения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества Юридическая компания "Генезис" (ЗАО ЮК "Генезис") к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании у него подлинных экземпляров документов, подтверждающих произведённые судебные расходы истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 11.10.2013 удовлетворены исковые требования истца. С ответчика в пользу истца взыскано 3 875 883 руб. 10 коп., в том числе 3 732 264 руб. долга, 143 619 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 3 732 264 руб. начиная с 04.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 42 379 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения истцом расходов на услуги представителя, характера оказанных юридических услуг, объема документов, категории спора, непосредственного участия представителя при рассмотрении спора, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013, заключённый с ЗАО ЮК "Генезис", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 12.07.2013 на сумму 200 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 6-8) ответчик сослался на то, что судебное разбирательство прошло без затрат значительного периода времени, не требовало специальных знаний, средняя стоимость услуг по составлению иска и ведению в арбитражном суде аналогичного дела в г.Екатеринбурге не превышает 2 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, стоимости аналогичных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых со стороны судебных расходов на услуги представителя определяется судом с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов подтверждается тем, что гражданское дело по иску истца к ответчику не относится к категории сложных, требующих значительного затрат времени и специальных знаний, представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях и составил только один процессуальный документ, отклоняется как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом того, что заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в частности, не представил соответствующие справки, содержащие сведения о сложившемся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 100% оплата еще не оказанных в полном объёме юридических услуг при тяжёлом финансовом положении истца не могут свидетельствовать об оплате юридических услуг 12.07.2013 наличными денежными средствами, отклоняется, поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается первичными учетными документами (приходным кассовым ордером N 12 от 12.07.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ не исполнена обязанность по предоставлению ответчику экземпляра заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, что лишило ответчика права на заблаговременное ознакомление с документами истца и подготовку мотивированного возражения, является необоснованным.

В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом обязанности по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела накладной N 801 553908 (л.д. 12), распечаткой с интернет-страницы сайта почтовой компании (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО ЮК "Генезис" к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него подлинных экземпляров документов, подтверждающих произведённые судебные расходы истца, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, поскольку судебный акт повлиять на права и обязанности ЗАО ЮК "Генезис" по отношению к одной из сторон спора не может, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав на нецелесообразность и отсутствие оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-26390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-УРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 23 от 31.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов