Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-647/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А62-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алиби" (г. Смоленск, ОГРН 1056758454708, ИНН 6730059985) - Зыкова О.В. (доверенность от 03.03.2014) и представителя ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Письмененко В.С. (доверенность от 03.12.2013 N 1-5836), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5275/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алиби" (далее - общество, истец, ООО "Алиби") обратилось в суд с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений администрация ссылается на добровольный характер перечисленной истцом неустойки, в связи с чем последний не вправе требовать ее снижения, а также возврата денежных средств. Требование администрации об уплате договорной неустойки связано с одним из условий преимущественного права выкупа арендованного имущества и не имело цель причинить вред истцу. Представленные истцом ответы из банков о процентных ставках в городе Смоленске для юридических лиц за спорный период не могут в полной мере доказывать несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на принуждение со стороны администрации, путем отказа в выкупе арендованного имущества, оплаты договорной неустойки, в связи с чем перечисление денежных средств не было добровольным. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на взыскание задолженности и договорной нестойки в судебном порядке. Данное обстоятельство не позволяло, по мнению истца, инициировать вопрос снижении размера договорной неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором нежилого помещения, являющегося муниципального собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 52, на основании договора аренды от 21.02.2006 N 1513/06 (т. 1, л. д. 7-10), договора аренды от 10.08.2006 N 2472/06 (т. 1, л. д. 13-15), заключенных с администрацией.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, договор аренды от 10.08.2006 N 2472/06, заключенный между сторонами на срок с 01.09.2006 по 31.12.2008, продлен на неопределенный срок.

Основываясь на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества. Администрацией в ответ на данные обращения обществу направлялись письма об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, мотивированные наличием задолженности по арендной плате и начислением пени за нарушение условий договора из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 20-35).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному администрацией расчету размер пени за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 составил 1 156 437 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 82-84).

Обществом была частично погашена задолженность по пеням за период с 11.01.2011 по 16.10.2012 в размере 1 119 894 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 N 3400 (т. 1, л. д. 39).

Письмом от 29.12.2012 N 24-10163 администрация направила обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Полагая, что неустойка, установленная в договоре, за нарушение его условий является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек путем снижения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 154 030 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Данный вывод суд мотивировал тем, что обществом перечислены пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2011 по 16.10.2012 в размере 1 119 894 рублей 08 копеек в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило истца права на обращение в суд с требованием о снижении договорной неустойки, а перечисление неустойки осуществлено обществом под влиянием доминирующего положения администрации в рамках разрешения вопроса о реализации преимущественного права общества, как субъекта малого и среднего предпринимательства, на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суд посчитал доказанным истцом факт перечисления неустойки в отсутствие его добровольности, что предоставляет обществу право требовать снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Администрацией представлен расчет начисления обществу пени за несвоевременное внесение арендных платежей в общей сумме

1 156 437 рублей 06 копеек за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 согласно пункту 4.2 договора. Арифметический расчет и период начисления пени обществом не оспаривались.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своей правовой позиции относительно снижения размера неустойки истец ссылался в уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 94-95) на явную ее несоразмерность по сравнению с банковскими процентными ставками для юридических лиц в период 2011, 2012 года, что подтверждается письмами из банка Акционерный "Банк Россия" (Смоленский филиал), ЗАО банк ВТБ 24 (Смоленский филиал N 3652), ООО "Юниуаструм Банк" (операционный офис Смоленск) (т. 2, л. д. 40-44).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, пунктом 1 постановления Пленума N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на истца (арендатора). Кредитор же (арендодатель) для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения истца относительно несоразмерного размера начисленных пени со ссылкой на процентные ставки кредитных организаций города Смоленска для юридических лиц без предоставления иных доказательств отсутствия у муниципального образования в связи с допущенным арендатором нарушения убытков, а также без исследования судом поведения сторон договора в период действия между ними договорных отношений (выяснения вины кредитора и должника) не могут рассматриваться в качестве достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих снижать размер неустойки, ранее перечисленной арендатором в бюджет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны ООО "Алиби" добровольности перечисления неустойки, поскольку осуществлено обществом под влиянием доминирующего положения администрации в рамках разрешения вопроса о реализации преимущественного права общества, как субъекта малого и среднего предпринимательства, на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ответчиком, отказывая обществу в выкупе арендованного имущества, администрация исполняла требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, запрещающего органам местного самоуправления принимать решения о выкупе арендованного имущества при наличии задолженности у арендатора по арендным платежам и пени.

Отнесение судом области администрации к субъекту, занимающему доминирующее положение, не соответствует положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 26. 06.2007 N 409, в которых определено понятие субъектов, занимающих доминирующее положение. Орган местного самоуправления к таковым субъектам не относится.

Исполнение администрацией требований закона нельзя отнести к злоупотреблению правом.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом должны быть выявлены обстоятельства объективной неправомерности действий кредитора и исключительной нацеленности его действий на причинение вреда.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-2837/2010 и N А62-3718/2011 установлена задолженность истца по арендной плате за 2010 и 2011 годы. По делу N А62-3718/2011 признаны законными действия администрации об отказе истцу в реализации права на выкуп арендованного имущества в связи с наличием у последнего на дату подачи заявления о выкупе задолженности по арендной плате.

Объясняя отсутствие добровольности в перечислении неустойки, истец согласно статье 401 ГК РФ не обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, не привел доказательств того, что предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, установив факт вынужденного перечисления истцом неустойки, суд области не дал правовой оценки поведению сторон договора аренды и наличия (отсутствия) вины со стороны администрации в просрочке исполнения истцом обязательства по уплате арендных платежей.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12. 2013 N 12945/13.

По данному делу не установлены виновные действия со стороны администрации, которые могли бы быть расценены в качестве основания для снижения размера неустойки.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о неверном применении арендодателем в расчете коэффициента вида деятельности не подтверждены документально.

Как усматривается из пункта 1.2 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Размер пени определен ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайств о снижении размера пени в администрацию истцом не направлялось.

Правовая позиция истца, принятая судом области, о том, что он не мог обратиться в суд для оспаривания размера неустойки, является несостоятельной, поскольку препятствия в этом отсутствовали.

Утверждение истца о том, что администрация необоснованно не предъявляла в судебном порядке требования к истцу о взыскании долга и неустойки, где последний вправе был заявить о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду отсутствия со стороны арендатора действий по досудебному урегулированию данного вопроса.

Причем, как усматривается из материалов дела, в письме администрации от 24.09.2013 N 2-4509 (т.1, л. д. 27-30) арендодатель сообщил истцу о наличии у общества задолженности за период с 11.02.2011 по 20.09.2012 и пени по состоянию на 20.09.2012 в размере 1 062 914 рублей 98 копеек.

16.10.2012 (через 24 дня) истцом без всяких попыток снизить размер пени и без оспаривания правильности арифметического расчета долга и начисленных санкций произведено погашение договорной неустойки по платежному поручению N 3400 (т. 1, л. д. 39) с указанием соответствующего назначения платежа, что исключает отсутствие в его действиях недобровольности, а со стороны администрации злоупотребления правом.

Истцом также не представлено доказательств, что по аналогичным договорам аренды муниципального имущества размеры санкций значительно ниже по сравнению с санкцией, определенной в спорном договоре аренды, не представлено доказательств, что задержка по оплате арендных платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения у муниципального образования.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем в результате несвоевременного поступления в бюджет сумм арендной платы нарушаются интересы муниципального образования города Смоленск, поскольку утрачивается возможность расходования в плановом порядке доходов в бюджет в виде арендных платежей в целях решения социально значимых вопросов местного значения.

Допускаемые истцом просрочки носили регулярный и длительный характер (с 2010 по 2012 год), а размер образовавшейся задолженности являлся значительным (свыше 1 млн. рублей).

С учетом недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей арендодатель обоснованно со ссылками на Федеральный закон N 159-ФЗ отказывал истцу в выкупе арендованного помещения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-3718/2011. Действия администрации были обусловлены требованиями действующего законодательства.

Основания для снижения размера неустойки и взыскания ее с ответчика при данных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба управления муниципального имущества является обоснованной.

Решение суда следует отменить в части взыскания с администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственность "Алиби" излишне уплаченной неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек, а также взысканной с администрации государственной пошлины в размере 22 317 рублей 26 копеек.

В части возврата ООО "Алиби" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 782 рублей 74 копеек решение суда следует оставить без изменения ввиду переплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Смоленска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5275/2013 в части взыскания с администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиби" излишне уплаченной суммы неустойки в размере 965 863 рублей 15 копеек, а также государственной пошлины в размере 22 317 рублей 26 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алиби" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5275/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова