Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-7522/11

13 февраля 2012 г.

Дело N А79-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабутина Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011 по делу N А79-4139/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" от 18.10.2011 частично недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители Лабутина Валерия Борисовича - Ереева Л.В. по доверенности от 17.10.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары- Ефремова Н.С. по доверенности от 30.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб", общество с ограниченной ответственностью "Регион Чебоксары", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (далее - ООО "Спортклуб", должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спортклуб" от 18.10.2011 в части пункта 8 повестки дня собрания, которым было принято решение о проведении собрания кредиторов ООО "Спортклуб" один раз в шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 29.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Лабутин В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в результате принятия решения о проведении собрания кредиторов ООО "Спортклуб" один раз в шесть месяцев или по мере необходимости не были ущемлены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, а также не был нарушен закон, предусматривающий иную периодичность проведения собрания.

Представитель Лабутина В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 100 процентов от числа установленных требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов было принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев или по необходимости (пункт 8 повестки дня собрания).

По итогам голосования было установлено, что за периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев голосовал только один конкурсный кредитор Лабутин В.Б. (87,96 процента голосов).

Инспекция (8,69 процента голосов) и ООО "Коммунальные технологии" (3,35 процента голосов) голосовали за периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца или по мере необходимости.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов относительно установленной периодичности проведения собрания кредиторов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, Закон), счел, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов (ФНС России и ООО "Коммунальные технологии") по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и на регулярное получение информации о ходе конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 15 Закона, регламентирующая порядок принятия решений собранием кредиторов, устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве (Контроль за деятельностью конкурсного управляющего) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пункта 8 решения собрания кредиторов ООО "Спортклуб" от 18.10.2011 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев или по необходимости.

Статья 143 Закона не исключает возможность установления такой периодичности проведения собраний кредиторов с учетом принятого собранием кредиторов решения.

Однако, учитывая, что большинство голосов конкурсных кредиторов принадлежит одному конкурсному кредитору Лабутину В.Б. (87,96 процента), суд первой инстанции, указав, что конкурсное производство в отношении должника открыто на шесть месяцев, а Закон о банкротстве не требует обязательного проведения собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства, пришел к верному выводу о том, что установление такого срока проведения собрания кредиторов нарушает права иных кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и на регулярное получение информации о ходе конкурсного производства.

Довод о возможности получения информации напрямую от конкурсного управляющего был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим информации отдельным кредиторам.

Поскольку решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве: ФНС России и ООО "Коммунальные технологии", на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего судебный акт о признании недействительным решения принят в соответствии с положениями части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лабутина Валерия Борисовича.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011 по делу N А79-4139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева