Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-879/12

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-37478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Барановского Сергея Викторовича (Барановский С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37478/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (ООО "Красный сектор", ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 в отношении ООО "Красный сектор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 производство по заявлению должника, подписанному Першиной С.В., о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменены, производство по делу N А60-37478/2011 Арбитражного суда Свердловской области прекращено.

29.10.2013 арбитражный управляющий Барановский С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника 936 934 руб. 50 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 609 930 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 237 004 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

26.11.2013 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с Барановского С.В. в пользу должника 46 267 руб. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное заявление должника принято к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего Барановского С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 заявление арбитражного управляющего Барановского С.В. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Барановского С.В. взыскано 90 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 81 233 руб. 50 коп. судебных расходов в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано. Встречное заявление должника удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Барановского С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 631 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Произведён зачёт встречных требований, в результате которого с должника в пользу арбитражного управляющего Барановского С.В. взыскано 90 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 58 602 руб. 50 коп. судебных расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Барановский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в размере 609 930 руб., убытков в размере 155 771 руб. и в части удовлетворения встречного иска отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по встречному заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежало прекращению, так как не относится к заявлению о распределении судебных расходов. Суд необоснованно взыскал с Барановского С.В. убытки в связи с необходимостью направления должником своих представителей в г.Курган для участия в собрании кредиторов должника, поскольку возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствовала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов в размере 609 930 руб. Расходы временного управляющего должника в размере 155 771 руб. связаны с процедурой банкротства должника и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нормы законодательства о несостоятельности не исключают возможности предъявления в рамках указанных дел встречного иска. Причинение временным управляющим Барановским С.В. убытков должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов отсутствуют. Доказательств несения временным управляющим Барановским С.В. расходов в сумме 155 771 руб. не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Барановского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Барановскому С.В. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Барановского С.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на несение должником расходов в связи с участием его представителей в собраниях кредиторов, проводимых временным управляющим не по месту нахождения должника, а также в судебных заседаниях о признании действий временного управляющего Барановского С.В. незаконными, должник обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Барановского С.В. 46 267 руб. убытков.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника 90 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 81 233 руб. 50 коп. судебных расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения определён арбитражным управляющим верно, расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, почтовые расходы, на проезд в г. Москву для проведения собрания кредиторов должника, и связанные с проведением собрания кредиторов в г. Екатеринбурге подтверждаются первичными документами и должником не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, конкурсное производство не введено, мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, восстановлению платежеспособности должника временным управляющим не выполнялись; доказательства оказанных ООО "Ваш консультант" услуг по договору на оказание услуг от 26.12.2011 не представлены, невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим Барановским С.В. деятельности, указанной в договоре, не доказана; помещение, арендуемое по договору аренды офисного помещения и оборудования от 01.06.2010 у ООО "Ваш консультант", используется арбитражным управляющим Барановским С.В. для осуществления своей профессиональной деятельности и ведения нескольких дел о несостоятельности; доказательства приобретения канцелярских товаров и услуг копирования для целей, связанных с ведением дела о банкротства должника, отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречное заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что вина Барановского С.В. в нарушении порядка проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, процедуры ознакомления с документами, подготовленными к собранию, в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда; временным управляющим Барановским С.В. необоснованно проведено собрание кредиторов должника от 15.02.2013 не по месту его нахождения. Расходы на поездку представителя должника в г.Екатеринбург связаны с участием в судебном заседании арбитражного суда и убытками не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему должника Барановскому С.В. утверждено в размере 30 000 руб.

Барановский С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.12.2011 по 30.04.2013, следовательно, вознаграждение временного управляющего за указанный период составляет 489 677 руб.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, вознаграждение временному управляющему Барановскому С.В. выплачено частично, задолженность перед арбитражным управляющим по выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 90 000 руб.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении вознаграждения временному управляющему Барановскому С.В. в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Барановского С.В. вознаграждение в размере 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с подписанием заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицом, не имевшим на это права, а также отсутствием очевидных признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Установив, что процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, восстановлению платежеспособности должника временным управляющим Барановским С.В. не выполнялись, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с должника 609 930 руб. процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов в размере 609 930 руб., отклоняется.

Из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате арбитражному управляющему в виде процентов, размер процентов определяется в зависимости от стоимости принадлежащего должнику имущества, то есть с учетом объема деятельности арбитражного управляющего, и по итогам завершения соответствующей процедуры.

Таким образом, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

С учётом поощрительного характера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, предусмотренного порядка его исчисления применительно к процедуре в целом, а не в зависимости, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, от периода исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника и невыполнение Барановским С.В. значительного числа мероприятий процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов.

В обосновании своего требования о взыскании с должника 237 004 руб. 50 коп. в счёт возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Барановский С.В. ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника им понесены расходы на публикацию в размере 5 434 руб. 68 коп., 10 920 руб. на командировку в г.Москва для проведения 27.03.2013 собрания кредиторов, 20 340 руб. на проведение собрания кредиторов 10.01.2013 и 15.02.2013, 782 руб. канцтовары, 377 руб. копирование, 90 руб. нотариальные действия, 2 864 руб. 60 коп. почтовые расходы, 41 584 руб. 22 коп. на телеграммы, 63 600 руб. на оплату услуг ООО "Ваш консультант", 91 012 по оплате договора аренды с ООО "Ваш консультант".

Расходы временного управляющего Барановского С.В. на публикацию, командировочные расходы, на проведение собрания кредиторов, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, почтовые расходы в общей сумме 81 233 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела командировочным удостоверением N 1 от 27.03.2013 (л.д. 20), первичными документами и квитанциями (л.д. 21-23, 25-36).

Из товарных чеков на приобретение бумаги и оплату копировальных услуг (л.д. 24) установить, что указанные в них денежные средства в сумме 1 159 руб. израсходованы Барановским С.В. с целью исполнения им обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не представляется возможным.

Согласно заключённому между Барановским С.В. (заказчик) и ООО "Ваш консультант" (исполнитель) договору на оказание услуг от 26.12.2011, исполнитель принял на себя обязательства оказать предусмотренные п.1.2. договора услуги по сопровождению процедуры банкротства должника (л.д.45-46).

При этом в силу п.1.6 и 1.7 договора от 26.12.2011 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком в течение 3 дней после направления исполнителем заказчику уведомления о выполнении работ (услуг).

Доказательства, подтверждающие оказание ООО "Ваш консультант" предусмотренных договором от 26.12.2011 услуг (уведомления исполнителя о выполнении работ (услуг), акты приема-сдачи услуг), в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды офисного помещения и оборудования от 01.07.2010, согласно которому ООО "Ваш консультант" предоставил Барановскому С.В. во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 33 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124а, офис 318, а также указанную в нем мебель и технику, заключён 01.07.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена и Барановский С.В. временным управляющий должника утверждён определением суда от 21.12.2011.

Установив, что денежные средства в размере 81 233 руб. 50 коп. направлены на оплату публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и почтовых расходов, на проведение собрания кредиторов должника и их участие в них, при отсутствии доказательств обоснованности расходов на оплату услуг ксерокопирования и покупку бумаги, на оплату услуг ООО "Ваш консультант" по договору от 26.12.2011, принимая во внимание, что арбитражным управляющим арендуется офис для осуществления своих профессиональных полномочий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Барановского С.В. расходы в сумме 81 233 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы временного управляющего должника в размере 155 771 руб. связаны с процедурой банкротства должника и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, является необоснованным.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 признаны незаконными действия временного управляющего должника Барановского С.В., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в несоблюдении процедуры ознакомления с документами, подготовленными к собранию, временным управляющим, в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Арбитражным судом в определении от 09.04.2013 установлено, что предоставление для ознакомления документов, подготовленных для собрания кредиторов, по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 124а, оф. 318, нарушает требование ст. 13 Закона о банкротстве и права должника на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела электронным авиабилетам (л.д. 71-72), квитанциям ООО "Аэроэкспресс" (л.д. 70) и ИП Вдовина Д.В. (л.д. 73), акту N 121 от 14.02.2013 расходы должника на направление своего представителя для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, составили 22 631 руб.

Поскольку расходы в сумме 22 631 руб. понесены должником с целью ознакомления с документами, процедура ознакомления с которыми признана судом ненадлежащим исполнением временным управляющим Барановским С.В. своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Барановского С.В. в пользу должника 22 631 руб. убытков.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Барановского С.В. убытки в связи с необходимостью направления должником своих представителей в г.Курган, отклоняется как несостоятельный.

Установив, что убытки должника в сумме 23 633 руб. составляют расходы представителя на поездку для участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что данные расходы не относятся к убыткам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника в указанной части.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по встречному заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежало прекращению, так как не относится к заявлению о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013.

Со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Барановского С.В. убытков должник обратился в суд 26.11.2013, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае требование о взыскании убытков остается подведомственным арбитражному суду, но не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу лишает лицо возможности повторно обратиться в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, рассмотрения встречного заявления по существу, в целях обеспечения права на судебную защиту, процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного заявления должника в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-37478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов