Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-3640/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-36673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Сокол": Гомзякова М.С. по доверенности от 03.02.2014 N 01-14-п, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Спектр-Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2014 года

по делу N А60-36673/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1096671004539, ИНН 6671283870)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец, ООО "Сокол") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Спектр-Инжиниринг") о взыскании 12 019 483 руб. 52 коп. - долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.09.2010 N 38-п, а также 1 201 948 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за период с 22.01.2013 по 18.09.2013 (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены (л.д.199-204).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по условиям договора от 22.09.2010 N 38-п результатом выполненных работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом. В связи с тем, что акт рабочей комиссии и акт комплексного обследования оборудования конечным заказчиком не подписаны, работы не могут считаться принятыми, следовательно, и обязанность заказчика по их оплате не наступила. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос ввода объекта в эксплуатацию судом первой инстанции не исследовался.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

ООО "Сокол" к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии дополнительных доказательств, а именно: акт рабочей комиссии от 06.12.2012 о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2013 N 749.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Сокол" (подрядчик) заключен договор N 38-п на проведение наладочных работ и ввод в эксплуатацию системы релейной защиты, противоаварийной автоматики по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ "Каменская" (л.д.11-17).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию устройств РЗА и ПА в полном объеме на ПС 220 кВ Каменская по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, поселок Чкаловский, а также выполнить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию устройств РЗА и ПА В Л 220-110 кВ на смежных подстанциях, и сдать их результат заказчику в соответствии с положениями настоящего договора, рабочей документации, требованиями строительных норм и правил, положениями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном положениями настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу с п. 1.2 договора подрядчик осуществляет поставку всех необходимых для выполнения работ расходных материалов, в рамках бюджета пуско-наладочных работ, самостоятельно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования ПС 220 кВ Каменская в части устройств РЗА и ПА.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 30.09.2010, окончание - 30.12.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 27 140 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 4 140 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ (п. 2.1.1 договора).

В п. 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента подписания договора (п.2.2.1 договора);

- текущий платеж в размере 80% от стоимости перечисляется заказчиком в течение 20 банковских дней после проведения пуско-наладки оборудования и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период (п.2.2.2 договора);

- текущий платеж в размере 5% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии и акта комплексного обследования оборудования, подписанных членами комиссии назначенной конечным заказчиком (п.2.2.3 договора).

При этом в п. 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% от такой стоимости.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2013 N 1, N 2, N 3 и составленной на их основании справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2013 N 1 подрядчиком в рамках договора от 22.09.2010 N 38-п выполнены работы общей стоимостью 16 090 483 руб. 52 коп. (л.д.33-112, 114).

Указанные документы, исходя из описи вложения в ценное письмо, направлены подрядчиком в адрес заказчика 15.04.2013 (л.д.115).

Помимо односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "Сокол" в материалы дела представлен общий журнал работ по реконструкции ПС 220 кВ "Каменская" по титулу "Реконструкция ПС 220кВ "Каманская", с отметками заказчика (л.д.19-32).

С учетом суммы авансового платежа в размере 4 071 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 12 019 483 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ ООО "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ, суд первой инстанции признал односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, при этом произведя корректировку расчета в части начальной даты периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.09.2010 N 38-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2013 N 1, N 2, N 3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В связи с тем, что ответчиком нарушена обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки. Однако учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 направлены подрядчиком заказчику только 15.04.2013, суд первой инстанции правомерно произвел корректировку расчета в части начальной даты периода начисления неустойки исходя из условий договора о 20 банковских днях, предусмотренных для оплаты работ. Таким образом, правомерный период неустойки составляет с 16.05.2013 по 18.09.2013. Принимая во внимание, что сумма неустойки в договоре ограничена 10% от стоимости работ, а при расчете неустойки за период с 16.05.2013 по 18.09.2013 сумма неустойки превышает 10% от стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, поскольку конечным заказчиком акт рабочей комиссии и акт комплексного обследования оборудования не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности из п. 10 акта рабочей комиссии от 06.12.2012 следует, что оборудование (п.п. 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5, 9.2 акта) установлено после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Подписание без замечаний актов о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, свидетельствует о выполнении работ подрядчиком по договору. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что работы не могут считаться принятыми исходя из положений п. 2.2 договора, также подлежат отклонению как противоречащие представленным истцом в суде апелляционной инстанции актам. При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не приводились.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2014 года по делу N А60 - 36673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова