Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-5111/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-19203/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Елабугастройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2014 года

по делу N А50-19203/2013

по иску ООО "ЕЛАБУГАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5111/20144(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года, подана заявителем 17 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 января 2014 года истек 14 февраля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Истец указал, что при получении обжалуемого судебного акта, им были поданы аналогичные исковые требования в Арбитражный суд Пермского края, исковое заявление было принято к производству (N А50-1965/2014). 03 марта 2014 года по данному делу вынесено определение о прекращении производства по исковому заявлению, поскольку требования истца тождественны требованиям истца, рассмотренным арбитражным судом по делу N А50-19203/2013. Подачу новых исковых требований истец расценивал как обжалование решения от 14 января 2014 года. После обращения к юристам истец выяснил, что ему необходимо было обратиться с апелляционной жалобой на данное решение, однако срок апелляционного обжалования уже был им пропущен.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку ответчиком не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Елабугастройпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-19203/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Елабугастройпроект".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких