Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2515/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-8520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Молочник", в лице конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2014 года

по делу N А71-8520/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Молочник" (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009968)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елене Львовне (ОГРН 312182820200022, ИНН 182808553420)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Молочник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елене Львовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 81 536 руб. (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 04.10.2012 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, а следовательно оснований для вывода о том, что товар оплачен ответчиком в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, задолженность в размере 81 536 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Еленой Львовной (покупатель) и ООО "Молочник" (продавец) заключен договор купли-продажи N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить молодняк КРС, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора молодняк КРС (товар).

Покупатель оплачивает товар, на общую сумму 165 536 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2012 N 8 следует, что истец поставил, а покупатель принял товар (молодняк КРС) на общую сумму 165 536 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 165 536 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2012 N 8 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком, не произведена оплата товара на сумму 81 536 руб., поставленного по товарной накладной N 8 от 04.10.2012. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 03.10.2012 об оплате ответчиком только 84 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 04.10.2012, согласно которому ИП глава КФХ Толстова Е.Л. имеет задолженность перед ООО "Молочник" по договору купли-продажи (КРС) N 28 от 01.10.2012 в размере 81 536 руб. (пункт 1 соглашения).

ООО "Молочник" имеет задолженность перед ИП главой КФХ Толстовой Е.Л. по договору перевода долга N б/н от 21.09.2012 в размере 337 556 руб. (пункт 2 соглашения).

ООО "Молочник" погашает задолженность ИП глава КФХ Толстовой Е.Л. по договору купли-продажи (КРС) N 28 от 01.10.2012 на сумму 81 536 руб. (пункт 3 соглашения).

ИП глава КФХ Толстова Е.Л. частично погашает задолженность ООО "Молочник" по договору перевода долга N б/н от 21.09.2012 на сумму 81 536 руб. (пункт 4 соглашения).

В силу настоящего соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 81 536 руб. (пункт 5 соглашения).

Обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в п. 1 и 2 настоящего соглашения на сумму 81 536 руб., прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что соглашение о зачете от 04.10.2012 расторгнуто сторонами или признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный документ правомерно принят судом в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы истца о том, что соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 04.10.2012 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, следовательно оснований для вывода о том, что товар оплачен ответчиком в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, задолженность в размере 81 536 руб. должна быть взыскана с ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно материалам дела, со стороны ООО "Молочник" соглашение от 04.10.2012 подписано Пономаревым А.Н., с проставлением печати ООО "Молочник".

Договор купли-продажи от 01.10.2012 N 28, факт заключения и исполнения которого истцом не оспаривается, и накладная от 04.10.2012 N 8 также подписаны со стороны ООО "Молочник" Пономаревым А.Н. с проставлением печати названого общества. Денежные средства в сумме 84 000 руб. переданы ответчиком истцу, факт поступления денежных средств в ООО "Молочник" оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 03.10.2012 г., квитанция подписана Пономаревым А.Н. и заверена оттиском печати ООО "Молочник". Доказательства противоправности действий данного лица, доказательства утраты печати общества, истец не представил, факт того, что данная печать принадлежит обществу, истцом не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из обстоятельств дела следует, что требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2012 N 28 недействительным или незаключенным истцом фактически сняты, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 536 руб., при этом истцом принят в оплату платеж на сумму 84 000 руб.

Таким образом, фактически истцом одобрены действия Пономарева А.Н. по заключению договора купли-продажи, передачи товара по товарной накладной, принятию оплаты на сумму 84 000 руб. от имени общества. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что все действия по исполнению договора совершены Пономаревым А.Н. в короткий период времени в течение двух дней (03 - 04.10.2012 г.), суд апелляционной инстанции считает, что все действия Пономарева А.Н., в том числе в отношении соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2012 обществом одобрены.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, следовательно, в том случае, если бы соглашение от 04.10.2012 г. было бы подписано только Толстовой Е.Л., зачет все равно бы состоялся. Факты наличия встречных однородных требований, получения соглашения от 04.10.2012 г., истцом не опровергнуты и не оспариваются, иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что у Толстовой Е.Л. не было оснований подвергать сомнениям полномочия Пономарева А.Н., так как запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ только 27.02.2013.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-8520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009968) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова