Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-259/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АКБ "НРБанк" (ОАО): Боева А.Д., представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

от ОАО "Токаревский КХП": Заруцкий М.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 г.,

от Шунина О.И.: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2012 г.,

от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Региональный центр развития бизнеса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" в лице конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-2543/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224 ИНН 7703211512) к открытому акционерному обществу "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026800952144 ИНН 6821020150), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" (ОГРН 1043600017372 ИНН 3663048450), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития бизнеса", Шунина Олега Ивановича, о признании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Токаревский КХП", ответчик) и закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ответчик) о признании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. недействительной сделкой (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития бизнеса" (далее - ООО "Региональный центр развития бизнеса", третье лицо) и Шунин Олег Иванович (далее - Шунин О.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. исковые требования АКБ "НРБанк" (ОАО) удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ОАО "Сбербанк России", ООО "Региональный центр развития бизнеса" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ОАО "Токаревский КХП" и Шунина О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро".

Представитель АКБ "НРБанк" (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Токаревский КХП" о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ЗАО "БалашовБелстарАгро", ЗАО "БелстарИнвест", ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ЗАО "Белгородский хлебокомбинат", ЗАО "Волковский спиртзавод", ЗАО "Магис", ЗАО "РегионИнвест-А", ЗАО "СИГМА", ЗАО ТК "Ф", ЗАО ТК "Ф-плюс", ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", ООО "АСМ", ЗАО "БелгородБелстарАгро", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Старооскольская макаронная фабрика", ООО "СЭЛЛ", ООО ТД "Золотой колос" в связи с отсутствием правовых оснований.

Обжалуемым решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. принято о правах и обязанностях данных лиц.

Также протокольным определением апелляционного суда от 31.03.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" о приобщении к материалам дела копии письма от 20.06.2011 г., поскольку причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией признаны неуважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, а также отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 г. между ОАО "Токаревский КХП" (займодавец) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (заемщик) заключен договор займа N 39/Х, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под 11% годовых и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 01.02.2012 г. на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп. 1.1., 1.2., 2.2. договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2012 г.).

ОАО "Токаревский КХП" перечислило ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 20.06.2011 г.

25.07.2011 г. между ОАО "Токаревский КХП" и ООО "Региональный центр развития бизнеса" был заключен договор уступки права требования, по условия которого ОАО "Токаревский КХП" уступило ООО "Региональный центр развития бизнеса" в полном объеме все права требования к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", возникшие на основании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. в размере 45 000 000 руб. основного долга.

По договору уступки права требования от 15.08.2011 г. ООО "Региональный центр развития бизнеса" уступило Шунину О.И. в полном объеме все права требования к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", возникшие на основании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. в размере 45 000 000 руб. основного долга.

16.01.2012 г. между Шуниным О.И. (кредитор) и ОАО "КХП Калачеевский" (поручитель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" всех обязательств по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г.

В связи с неисполнением заемщиком - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" и его поручителями, в том числе ОАО "КХП Калачеевский", обязательств по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г. и ряду договоров поручительства, Шунин О.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с указанных лиц суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г. по делу N 2-1717/12 с ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" как с заемщика и с ряда его поручителей, в том числе с ОАО "КХП Калачеевский", в пользу Шунина О.И. взыскано 45 000 000 руб. основного долга, 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. по делу N А14-13356/2012 ОАО "КХП Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. по делу N А14-13356/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" требования АКБ "НРБанк" (ОАО) в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 1 260 245 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 3 151 руб. 03 коп. пени.

Шунин О.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" задолженности в размере 48 808 750 руб., из которых: 45 000 000 руб. основной долг, 3 038 750 руб. проценты за пользование займом, 770 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 г. по делу N А14-13356/2012 требования Шунина О.И. в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор займа N 39/Х от 20.06.2011 г., на котором основаны требования Шунина О.И., является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, на нарушение своих прав как конкурсного кредитора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "НРБанк" (ОАО).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что оспариваемый договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реально заем ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" не предоставлялся. Нахождение Шунина О.И. в реестре требовании кредиторов ОАО "КХП Калачеевский" на основании незаконной сделки ущемляет права банка, как конкурсного кредитора, на максимально возможное удовлетворение его требования из конкурсной массы должника.

Рассмотрев указанные доводы АКБ "НРБанк" (ОАО), руководствуясь п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный суд области правильно исходил из того, что истцом доказана заинтересованность в оспаривании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г., поскольку указанный договор затрагивает его имущественные интересы и влияет на объем прав кредитора в деле о банкротстве ОАО "КХП Калачеевский".

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. заемщиком представлен не был, определение Арбитражного суда Воронежской области об истребовании указанного договора ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 05.04.2011 г. N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г. ОАО "Токаревский КХП" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" ссылались на платежное поручение N 237 от 20.06.2011 г.

Между тем, в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата за пшеницу 4 кл по договору N 2 ток-2010 от 23.04.2010 сумма 45000000-00 в т.ч. НДС (10%) - 4090909-09". Такое же основание платежа отражено и в банковских выписках по лицевым счетам ответчиков за период с 20.06.2011 г. по 22.06.2011 г. и за период с 20.06.2011 г. по 27.06.2011 г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме НДС не облагаются.

Ссылки ответчиков на изменение в платежном поручении N 237 от 20.06.2011 г. назначения платежа на основании письма N 610 от 20.06.2011 г. обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области.

В материалы дела ни в оригинале, ни в копии указанное письмо представлено не было. Не представлены доказательства его направления в адрес банка и контрагента.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ закреплено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ от 03.10.2002 г. N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно п. 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу п. 2.11 Положения N 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (п. 2.16 Положения N 2-П).

Согласно п. 3.5 Положения N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Следовательно, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Доказательств того, что изменение платежа в платежном поручении N 237 от 20.06.2011 г. произошло по согласованию сторон, с соответствующим уведомлением банка, в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" денежных средств в размере 45 000 000 руб. в качестве заемных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" 45 000 000 руб. по платежному поручению N 237 от 20.06.2011 г. не может рассматриваться в качестве заемных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании денежных средств при осуществлении хозяйственных операций, в частности, в качестве уплаты за поставленный товар (пшеницу).

Возражая против заявленного АКБ "НРБанк" (ОАО) искового требования, ответчики ссылались на злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, поскольку доводы о признании договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. недействительной сделкой заявлялись банком в рамках дела о банкротстве ОАО "КХП Калачеевский" при установлении требований Шунина О.И. и им дана правовая оценка об их несостоятельности.

Рассмотрев указанный довод ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как документально не подтвержденный.

Также арбитражным судом области правильно не принята во внимание ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г. по делу N 1717/12, которым подтверждена задолженность ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" перед Шуниным О.И. по договору займа N 39/Х от 20.06.2011 г., поскольку встречных требований о признании договора недействительным при рассмотрении названого спора в суде общей юрисдикции заявлено не было.

Кроме того, учитывая иной субъектный состав лиц в рассматриваемом деле и в деле N 1717/12, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отношении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу N А14-2543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" (ОГРН 1043600017372 ИНН 3663048450) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова