Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1105/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-21794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андрианова Д.А. - Белявцев В.Е. по доверенности от 13.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Галишникова Я.Ю. по доверенности от 26.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-21794/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Тольятти, (ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346)

о взыскании 46153 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ ООО "Холдинг-Кредит") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс", с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате основного долга по кредитным договорам в размере 232 992 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в размере 46 710 руб. 98 коп., договорной неустойки в размере 896 490 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик, ООО "Акцент") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-21794/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С коммерческого банка "Холдинг-Кредит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22765 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий коммерческого банка "Холдинг-Кредит" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, задолженность по кредитным договорам была погашена частично, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 N 33681, от 11.09.2012 N 93, 14.09.2012 N 112, от 26.09.2012 N 153. Вывод суда о том, что указанными платежными поручениями погашена вся задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (кредитор) и правопредшественником ответчика (заемщик) заключены кредитные договоры от 25.10.2011 N 78-ТК/ВЛГ/11 и от 11.04.2012 N 167-ЭТК/ВЛГ/12 (далее - кредитные договоры) на предоставление кредита на текущую деятельность в размере соответственно 4 530 000 руб. со сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 2 к кредитном договору, 18.07.2012 и 1 157 000 со сроком погашения 05.07.2012 с взиманием 20 процентов годовых.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета ответчику предоставлены соответствующие кредиты, что сторонами не оспаривается.

Условия платежей и уплаты платы за кредит регламентированы разделами 4, 5 кредитных договоров.

Указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров по возврату суммы основного долга и уплате процентов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 приказом Банка России N ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, в результате чего задолженность по кредитным договорам не могла быть оплачена в порядке, установленном данными кредитными договорами, до предоставления истцом ответчику сведений о реквизитах расчетных счетов, по которым должна быть перечислена задолженность.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указано ответчиком, не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела копиями писем, в июле, августе 2012 года ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитным договорам.

Требуемые реквизиты были направлены истцом ответчику письмом от 15.08.2012 N 02к/38062, полученным ответчиком в сентябре 2012 года (л.д. 54 т. 1).

В период с 11.09.2012 по 26.09.2012 суммы, указанные в уведомлении были погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 N 33681, от 11.09.2012 N 93, 14.09.2012 N 112, от 26.09.2012 N 153 (л.д. 72-75 т. 1)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание добросовестность поведения ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что произведенное истцом начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 01.07.2012, договорной неустойки, начиная с 06.07.2012, как и зачисление части денежных средств, направленных ответчиком названными платежными поручениями на погашение задолженности по кредитным договорам, в счет погашения указанных процентов, является неправомерным, поскольку вызвано недобросовестными действиями кредитора по неуведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих своевременность информирования кредитора по уведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-21794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина