Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 03АП-933/14

г. Красноярск

09 апреля 2014 г.

Дело N А33-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 09.09.2013, Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 27.08.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.04.2014 N2.15-10/1, Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N2.14-5/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года по делу N А33-15707/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КЛМ Ко", ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 972 238 рублей, пени в размере 728 124 рубля 14 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 224 рубля;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей (51 256 524 рубля - 1 219 928 рублей).

Решением суда от 14 января 2014 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 N 2.1101/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 972 238 рублей, пени в размере 728 124 рубля 14 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 224 рубля;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- Рженецкий Б.А. является уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 01.02.2013 N 12/13 (т. 18 л.д. 16), предусматривающей представление интересов общества в государственных органах;

- ООО "КЛУ" являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими продавцами имущества, которыми являлись ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" и покупателем ЗАО "КЛМ Ко", действия которых были согласованы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2011 имущество от ООО "КОДОК" филиалу ЗАО "КЛМ Ко" "КОДОК" передано напрямую, без участия ООО "КЛУ"; представленные в инспекцию к проверке акты приема-передачи имущества от ООО "КЛУ" к ЗАО "КЛМ Ко" составлены не по унифицированной форме и подписаны иными лицами;

в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО "КОДОК" к ООО "КЛУ" указано, что продавцом является: ООО "КОДОК" в лице Генерального директора ЗАО "КЛМ Ко" Карпова А.Б. (Продавец) и ООО "КЛУ" в лице директора Пилюгина И. А. - (Покупатель), то есть фактически ЗАО "КЛМ Ко" являлось начальным и конечным звеном в документообороте по смене собственников имущества и движению денежных средств по счетам участников цепочки;

часть договоров купли-продажи спорного имущества от продавца ООО "КЛУ" покупателю ЗАО "КЛМ Ко" составлены более ранней датой, чем выставлены счета-фактуры на приобретение этого же имущества покупателем ООО "КЛУ" у ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ООО "КОДОК"):

согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "КОДОК" в адрес ООО "КЛУ", реализация имущества происходила, начиная с 04.07.2011 до конца августа 2011 года, при этом первый по времени из представленных кредитных договоров ЗАО "КЛМ Ко", указывающих на происхождение денежных средств, за счет которых приобретено имущество у ООО "КЛУ" датирован именно 04.07.2011, т.е. в момент заключения ЗАО "КЛМ Ко" кредитного договора с целевым назначением (приобретение основных средств) ООО "КЛУ" не располагало спорным имуществом, а заявитель не только уже намеревался его приобрести, но и вновь передать в залог, т.е. действия ООО "КЛУ" были заранее предопределены заявителем;

директор ООО "КЛУ" Пилюгин И.А. при допросе утверждал, что имущество приобреталось для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, однако, согласно показаниям бухгалтера ООО "КЛУ" имущество приходовалось на счете 41 (товары для перепродажи) (протокол допроса N 85 от 31.07.2012) (том 23 л.д. 121);

директор ООО "КЛУ" Пилюгин И.А. утверждает, что принял решение о продаже имущества в связи с невозможностью привлечения заемных средств, при этом часть имущества у ООО "КОДОК" приобретена им в тот период, когда уже началась реализация в адрес ЗАО "КЛМ Ко".

При этом все операции по приобретению и продаже имущества проходят в течение непродолжительного периода времени (менее месяца), что не может указывать на существенное изменение конъюнктуры рынка (том 23 л.д. 121);

ООО "КЛУ" не располагало денежными средствами (и иными активами) для приобретения имущества у ООО "КОДОК", что подтверждается выписками банка, представленными АКБ "Северо-Восточный альянс" (N 3114-0038 от 11.01.2012) и ЗАО КБ "Кедр" (N 11/05 от 16.12.11г.), операции по приобретению осуществлялись за счет ЗАО "КЛМ Ко";

ООО "КЛУ" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности с использованием имущества ООО "КОДОК", что подтверждается справками 2-НДФЛ;

ООО "КЛУ" не регистрировало обособленное подразделение по месту нахождения имущества в г. Кодинске, не вставало на учет в качестве налогоплательщика налога на имущество в Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю;

наценка на стоимость имущества при перепродаже незначительная.

В отношении имущества ООО "КЛМ-Ворогово"

сделки по продаже спорного имущества ООО "КЛУ" в адрес ЗАО "КЛМ Ко" и приобретению этого имущества ООО "КЛУ" у ООО "КЛМ-Ворогово" происходили в один и тот же период времени. Однако, руководителям ООО "КОДОК" Исаеву М.И. и Рженецкому Б.А. о продаже имущества ничего не известно (протокол допроса Исаева М.И. N 45 от 06.05.2013, протокол допроса Рженецкого Б.А. N 3 от 29.01.2013) (том N 23 л.д. 101,104);

при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного имущества как со стороны ООО "КЛМ Ворогово", так и со стороны ООО "КЛУ" выступало одно и то же лицо - Изаков И.А., который с 14.04.2011 занимал должность главного специалиста по контрольно-ревизионной работе в службе корпоративного управления и контроля ЗАО "КЛМ Ко" (протокол допроса Изакова И.А. N 47 от 13.05.2013) (том 23 л.д. 107);

директор ООО "КЛУ" Пилюгин И.А. при допросе утверждал, что имущество приобреталось для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, однако согласно показаниям бухгалтера ООО "КЛУ" имущество приходовалось на счете 41 (товары для перепродажи) (том 23 л.д. 121);

ООО "КЛУ" не располагало денежными средствами (и иными активами) для приобретения имущества у ООО "КЛМ-Ворогово", все расчеты за имущество производились путем уступки прав требования, возникших у ЗАО "КЛМ Ко" к ООО "КЛМ-Ворогово" из договоров займа (обязательства 2008-2009 годов) и договора уступки прав требования от 22.07.2011 N 01/06-11 (между ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "КОДОК"). Таким образом, расчеты были безденежные: ЗАО "КЛМ Ко" уступило дебиторскую задолженность ООО "КЛМ-Ворогово" новому кредитору ООО "КЛУ" в счет оплаты за имущество ООО "КЛУ" и ООО "КЛМ-Ворогово" зачетом погасили взаимные требования: с одной стороны - оплата за имущество, с другой - дебиторская задолженность (соглашения об уступке прав требования N 01/10-11 от 30.09.2011, N 23/09-11 от 30.09.2011). В результате ЗАО "КЛМ Ко" фактически получило имущество в счет имевшейся у него дебиторской задолженности ООО "КЛМ-Ворогово", без дополнительных затрат со стороны ООО "КЛУ" и без расчетов денежными средствами (том 19 л.д. 18);

ООО "КЛУ" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности с использованием имущества ООО "КЛМ-Ворогово", что подтверждается справками 2-НДФЛ;

ООО "КЛУ" не регистрировало обособленное подразделение по месту нахождения имущества в Туруханском районе в с.Ворогово, не вставало на учет в качестве налогоплательщика налога на имущество в Межрайонной ИФНС России N 13 по Красноярскому краю;

наценка при перепродаже имущества незначительная.

- показания бывшего руководителя ООО "КЛУ" Пилюгина И. А., подтвердившего реальное участие ООО "КЛУ" в совершении сделок с имуществом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Пилюгин И.А. является лицом экономически зависимым от ЗАО "КЛМ Ко", поскольку ЗАО "КЛМ Ко" являлось основным заказчиком услуг для ООО "КЛУ", а ныне для ООО "Центр лесных технологий", что подтверждается книгой продаж ООО "КЛУ" (том 20 л.д. 42); Пилюгин И.А. являлся работником и получал доход в ЗАО "КЛМ Ко", что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2011 год (т. 8 л.д. 9); показания Пилюгина И.А. противоречат документам и показаниям бухгалтера ООО "КЛУ" Макеевой Г.А., что указывает на его неосведомленность относительно совершаемых операций, т.е. свидетельствует о формальности его участия в сделках (протокол допроса Макеевой Г.А. N 84 от 19.07.2012) (том 23 N л.д. 118); ряд обстоятельств указывает на взаимосвязь Пилюгина И.А. и ООО "КЛУ" с ЗАО "КЛМ Ко", а именно: юридический адрес ООО "КЛУ" совпадал с адресом ЗАО "КЛМ Ко", факс ООО "КЛУ" находился в приемной ЗАО "КЛМ Ко", что подтверждается информацией на фирменных бланках ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "КЛУ"; с ЗАО "КЛМ Ко" его связывают долговременные взаимоотношения: с 03.10.2008 по 11.02.2009 он руководил дочерней организацией ЗАО "КЛМ Ко" - ООО "КЛМ Ворогово", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО "КЛМ Ворогово" (т.22 л.д. 4);

- отсутствие у Пилюгина И.А. властно-распорядительных полномочий в ЗАО "КЛМ Ко" не опровергает факт подконтрольности ООО "КЛУ" заявителю, а лишь в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами указывает на то, что ЗАО "КЛМ Ко" могло влиять на деятельность ООО "КЛУ" и использовать организацию в своих интересах, а ООО "КЛУ" было лишено такой возможности в отношении ЗАО "КЛМ Ко";

- с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС являлось самостоятельной деловой целью заявителя, что исключает право на ее получение в виде налогового вычета по НДС; заявитель не пояснил, что препятствовало приобрести спорное имущество напрямую у зависимой организации ООО "КОДОК" и, будучи собственником и единоличным исполнительным органом данной организации, исчислить и уплатить в бюджет НДС с данной операции, а после заявить его к вычету;

- вывод суда о том, что единственным возможным способом рассчитаться с кредитными организациями, требовавшими досрочного погашения кредитных обязательств ООО "КОДОК", была реализация имущества, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "КОДОК" своих обязательств перед банками; фактически оснований для реализации имущества не имелось и требования банков могли быть оспорены; имелись иные возможные варианты исполнения обязательств ООО "КОДОК" перед банками - предоставление займа собственником, кредиты, цессия;

- ЗАО "КЛМ Ко" было известно о том, что ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово" не уплатят НДС в бюджет, поскольку в период, когда указанные организации были дочерними по отношению к ЗАО "КЛМ Ко", НДС заявителем не исчислен и не уплачен (до наступления срока, установленного ст. 174 НК РФ), а после того, как доли участия в указанных организациях реализованы, заявитель был осведомлен об их деятельности, принимал в ней участие, и не мог не знать о то, что они не выполнят своих налоговых обязательств, что подтверждается информации, полученной от организации ООО "Калмводстрой", являющейся собственником помещения по новому юридическому адресу ООО "КОДОК" (переименованного в ООО "ОПТТОРГПРОМ") (том 23 л.д. 67, 73); информацией N 2.13-12/В/26747ДСП от 15.04.2013, информацией N 2.13-12/В/26990 ДСП от 22.04.2013, полученной от Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", а также тем, что с 23.09.2011 по 25.10.2011 поддерживались отношения между ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "КОДОК" и заявитель оплачивал услуги от имени вышеуказанной организации аффилированным лицам;

- вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности является необоснованным, поскольку инспекцией установлено получение налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям именно с взаимозависимыми и аффилированными лицами; налоговым органом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что даже после устранения самим налогоплательщиком признаков взаимозависимости, установленных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель продолжал участвовать в деятельности и знал, что НДС со спорных операций не уплачен. Составление за ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово" налоговой и бухгалтерской отчетности и направление ее в адрес нового собственника при этом не имеет правового значения, поскольку данная отчетность в налоговый орган не представлена, а налог с расчетных счетов, контролируемых заявителем, не уплачен;

- ООО "АДИ "УНП" в период своего существования имело все признаки "проблемного" налогоплательщика: ненахождение по юридическому адресу; отсутствие имущества; отсутствие численности; руководитель и учредителем является "массовым"; обороты по расчетному счету только те, которые связаны со спорными операциям; поступления только от "проблемных" организаций, после приобретения доли в ООО "КОДОК" никаких операций по счету не проводилось; последняя налоговая отчетность представлена в 2011 году "нулевая"; через непродолжительное время после спорных операций прекращает свое существования путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО "СИГМА" не отчитывается. И, не смотря на то, что допросить Шальдинова М.Э. не представилось возможным, экспертизой подтверждено, что векселя, которыми оплачена сделка по приобретению доли в ООО "КОДОК" подписаны от имени Шальдинова М.Э. иным лицом, что указывает на неучастие данного лица в сделке;

- в отношении ООО "Лира" налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не является реальными участниками хозяйственного оборота;

- выводы суда первой инстанции о том, что налоговые органы до настоящего времени не лишены возможности взыскать спорные суммы с ООО "КОДОК" (в настоящее время - ООО "ДИАМАНД", г. Москва) и ООО "КЛМ-Ворогово", являются необоснованными, поскольку установленное статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа провести проверки вышеуказанных организаций не означает, что фактически имеется такая возможность, равно как и не означает, что посредством контрольных мероприятий имеется возможность восполнить ущерб, нанесенный бюджету;

- розыск предпоследнего участника и руководителя Салаты Ю.И. результата не дал; последний участник (доля участия - 100%) и руководитель бывшего ООО "КОДОК" с 14.12.2011 - Бондаренко М.Г. допрошен и отрицает факт причастности к деятельности организации, (пояснения от 16.05.2012) (том 23 л.д. 21); с 22.05.2012 прекратило существование бывшее ООО "КОДОК" (ООО "Оптторгпром") в результате присоединения к ООО "Диаманд" (г. Москва), которое не представляет отчетность, не реагирует на требования ИФНС России N 28 по г. Москве (N 14-07/11096/@) (том 23 л.д. 66); письмом ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 07.02.2012 N 14-07/01765@ в адрес Инспекции представлены бухгалтерский баланс ООО "КОДОК" (добровольно сменившего название на ООО "Оптторгпром") по состоянию на 30.09.2011 и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года. Оба документа с нулевыми показателями (т. 23 л.д. 64);

- поскольку инспекция в ходе проверки установила, что заявитель, действуя как исполнительный орган ООО "КОДОК", в течение июля-августа 2011 года реализовал имущество ООО "КОДОК", за счет которого могло быть произведено взыскание НДС, а в сентябре 2011 года реализовал и долю ООО "КОДОК", при этом не прекращая контролировать данную организацию, то он не мог не знать, что ООО "КОДОК" не способен погасить даже те обязательства, которые возникли по результатам спорных сделок. В материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества от заявителя новому руководителю ООО "КОДОК" Салате Ю.И. не представлено;

- факт того, что доля в ООО "КОДОК" была продана и в оплату были приняты поддельные и необеспеченные векселя ООО "АДИ "УНП", подтверждает то обстоятельство, что ООО "КОДОК" на момент продажи не располагало активами; сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат", Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, Кодинск г., Пионерная база, подписанного начальником инспекции Кежемского района, главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Карнауховым А.В. не является надлежащим доказательством наличия имущества у ООО "КОДОК", поскольку на 19.12.2013 не существует такой организации. Если речь идет о том ООО "КОДОК", которое фигурирует в деле, то оно изменило название в 2011 году на ООО "ОПТТОРГПРОМ", а 2012 году реорганизовано путем присоединения в ООО "ДИАМАНД" (г. Москва) (письмо ИФНС России по г.Элисте N 14-07/11096/@) (том 23 л.д. 66);

- вывод суда первой инстанции о том, что Салата Ю.И. является руководителем успешно функционирующего речного порта, и, соответственно, для налогового органа не представляло сложности допросить его, основан на неполно выясненных фактических обстоятельствах; связаться с Салатой Ю.И. и допросить его как свидетеля налогового правонарушения, не представилось возможным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/10 от 22.05.2012 назначена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. С указанным решением генеральный директор ЗАО "КЛМ Ко" Карпов А.Б. ознакомлен лично под роспись 22.05.2012.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 972 238 рублей за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 50 036 596 рублей налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КЛУ" при реализации ЗАО "КЛМ Ко" имущества.

В результате проведения мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности применения ЗАО "КЛМ Ко" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В 3 и 4 кварталах 2011 года ЗАО "КЛМ Ко" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление лесами" (ООО "КЛУ") лесопильный завод, отразив указанные операции в бухгалтерском и налоговом учете. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "КЛУ", налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2011 года заявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 56 228 762 рубля.

В ходе контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что спорное имущество (лесопильный завод) фактически приобретено ЗАО "КЛМ Ко" не у ООО "КЛУ", а у общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ООО "КОДОК) и у общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Ворогово", которые подконтрольны и подотчетны ЗАО "КЛМ Ко".

С 22.02.2008 по 27.09.2011 ЗАО "КЛМ Ко" являлось участником ООО "КОДОК", с 17.09.2009 по 27.09.2011 доля участия составляла 100% - 230 538 433 рубля 34 копейки, то есть фактически ЗАО "КЛМ Ко" являлось собственником имущества ООО "КОДОК".

ЗАО "КЛМ Ко" являлось управляющей компанией для ООО "КОДОК", что подтверждается договором от 25.03.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Генеральный директор ЗАО "КЛМ Ко" Карпов А.Б. являлся руководителем ООО "КОДОК" с 22.07.2009 по 23.12.2011.

С 03.10.2008 по 12.10.2011 ЗАО "КЛМ Ко" являлось учредителем ООО "КЛМ Ворогово", размер вклада в уставной капитал - 24 336 000 рублей, что составляло 69,27% участия. ООО "КЛМ Ворогово" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 "А" (адрес исполнительного органа ЗАО "КЛМ Ко").

С 13.10.2011 участником ООО "КЛМ Ворогово" является ООО "Лира" (адрес: 358000, г. Элиста, 209, стр.А), размер вклада - 24 336 000 рублей (69,27%) и Зырянов В.Н. (30,73%).

Руководителями ООО "КЛМ Ворогово" являлись: с 03.10.2008 по 10.02.2009 - Пилюгин Игорь Александрович, с 11.02.2009 по 07.06.2010 - Боев Валерий Николаевич, с 08.06.2010 по 28.06.2011 - Исаев Муслим Исаевич, с 29.06.2011 - Рженецкий Богдан Анатольевич (который является заместителем генерального директора ЗАО "КЛМ Ко").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО "КЛУ" является: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 "А" (адрес исполнительного органа ЗАО "КЛМ Ко"). Единственным учредителем при создании и руководителем ООО "КЛУ" являлся Пилюгин И.А., который одновременно был руководителем службы лесных отношений в ЗАО "КЛМ Ко". С 14.10.2011 руководителем ООО "КЛУ" являлась Струкова Светлана Александровна (впоследствии фамилия изменена на Солдатенко).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в перепродаже лесопильного завода.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что после осуществления цепочки сделок и получения ЗАО "КЛМ Ко" спорного имущества, организации ООО "КЛУ", ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" прекратили свое существование в связи с ликвидацией либо в результате слияния с фиктивными (проблемными) организациями и сменой состава учредителей и руководителей. ООО "КЛУ" с 14.10.2011 снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске, где фактически деятельность не осуществляло, ликвидировано по решению учредителей 18.01.2012.

После осуществления сделок по продаже-приобретению имущества доля ЗАО "КЛМ Ко" в ООО "КОДОК" в размере 1% (2 305 384 рубля) реализована Салате Юрию Ильичу (договор купли-продажи от 20.09.2011) за 300 000 рублей. Кроме того, с момента смены учредителя ООО "КОДОК", Салата Юрий Ильич назначен руководителем ООО "КОДОК". Доля в размере 99% (228 233 049 рублей 01 копейка) продана ЗАО "КЛМ Ко" обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации "Учет, Налоги, Право" (далее и ранее по тексту - ООО "АДИ "УНП") в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.09.2011.

После смены учредителей ООО "КОДОК" 04.10.2011 сменило адрес место нахождения на Республику Калмыкия, г. Элиста, ул. Братьев Алехиных, д. 29 "А", изменив 29.11.2011 наименование на ООО "ОПТТОРГПРОМ". С 14.12.2011 в состав учредителей ООО "ОПТТОРГПРОМ" входит Бондаренко М.Г., который с 31.01.2012 заявлен в качестве руководителя организации и ее единственного учредителя. По сведениям федеральных информационных ресурсов Бондаренко Михаил Геннадьевич является руководителем еще 29-ти организаций и учредителем 20-ти организаций, которые зарегистрированы в основном в г. Москве и Московской области. 22.05.2012 ООО "ОПТПРОМТОРГ" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Диаманд", которое поставлено на налоговый учет в ИФНС N 28 по г. Москве 27.07.2012.

05.10.2011 ЗАО "КЛМ Ко" продало свою долю, составляющую 69,27% уставного капитала ООО "КЛМ Ворогово", обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (договор купли-продажи от 20.09.2011) по цене 24 000 000 рублей. ООО "Лира" зарегистрировано по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 209 А. Учредителем и руководителем ООО "Лира" являлся Никитин Владимир Владимирович. 10.07.2012 ООО "Лира" прекратило деятельность путем слияния с 11-ю организациями. Правопреемником "слившихся" организаций является ООО "Магна" с адресом места нахождения: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 99, 14.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о направленности действий ЗАО "КЛМ Ко" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 56 228 762 рубля.

Выездная налоговая проверка окончена 13.05.2013, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена лично под роспись 13.05.2013 главному бухгалтеру ЗАО "КЛМ Ко" Карелиной Л.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2011.

28.05.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.1101/1/11, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства. Акт проверки с приложениями вручен представителю общества заместителю генерального директора ЗАО "КЛМ Ко" Рженецкому Б.А., действующему на основании доверенности от 01.02.2013, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Извещением N 2.11-01/11/1 от 28.05.2013 налогоплательщик ЗАО "КЛМ Ко" приглашен в инспекцию 20.06.2013 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное извещение вручено заместителю генерального директора общества Рженецкому Б.А.

19.06.2013 налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых просил рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителей ЗАО "КЛМ Ко". Указанные возражения на акт проверки подписаны представителем по доверенности исполнительным директором Рженецким Б.А.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика 20.06.2013, что подтверждается протоколом N 1359. Возражения налогоплательщика инспекцией не приняты, в связи с чем решено привлечь ЗАО "КЛМ Ко" к налоговой ответственности. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия у налогоплательщика кредитных обязательств, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки.

20.06.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю принято решение N 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ЗАО "КЛМ Ко" предложено уплатить 4 972 238 рублей налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года и 728 124 рубля 14 копеек пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в оспариваемой сумме в размере 50 036 596 рублей.

Кроме того, названным решением ЗАО "КЛМ Ко" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 497 224 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость снижен инспекцией в 2 раза с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (4 972 238 рублей х 20% / 2 = 497 224 рубля).

Уведомлением N 14 от 20.06.2013 инспекция пригласила ЗАО "КЛМ Ко" для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности явиться в налоговый орган 26.06.2013 с 08-00 по 17-00. Указанное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Карелиной Л.А.

Решение N 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2013 вручено главному бухгалтеру ЗАО "КЛМ Ко" Карелиной Л.А. лично под роспись 26.06.2013, о чем имеет отметка на последней странице решения.

На указанное решение налогоплательщиком 10.07.2013 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая подписана генеральным директором ЗАО "КЛМ Ко" Карповым А.Б..

28.08.2013 ЗАО "КЛМ Ко" представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письменные пояснения по апелляционной жалобе, на странице 25 которых приведен довод о том, что проверка проводилась не в форме выездной, а в форме камеральной проверки. Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены неуполномоченному лицу.

Рассмотрение материалов проверки по жалобе налогоплательщика проводилось вышестоящим налоговым органом при участии представителей ЗАО "КЛМ Ко", что подтверждается протоколом N 19 от 29.08.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 21215/13598 от 30.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО "КЛМ Ко" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/14 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 05.09.2013 ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 972 238 рублей, пени в размере 728 124 рубля 14 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497 224 рубля;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 036 596 рублей (правомерность доначисления 1 219 928 рублей НДС в результате ошибочного повторного заявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур N 15 от 04.07.2011 и N 33 от 29.07.2011, выставленных ООО "КЛУ", заявителем не оспаривается).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Из материалов дела следует, что на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 N 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком 10.07.2013 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая подписана генеральным директором ЗАО "КЛМ Ко" Карповым А.Б. Указанная апелляционная жалоба не содержит довода о вручении акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, 28.08.2013 налогоплательщиком представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письменные пояснения к апелляционной жалобе, на странице 25 которых приведен довод о том, что проверка проводилась не в форме выездной, а в форме камеральной проверки. Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о его рассмотрении вручены неуполномоченному лицу.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе налогоплательщика были предметом исследования вышестоящего налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, что отражено в протоколе от 29.08.2013 N 19.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом проверено соблюдение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, нарушений процедуры Управлением не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом заявлялся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 2.11-01/1/11 от 28.05.2013 с приложениями вручен представителю общества - заместителю генерального директора ЗАО "КЛМ Ко" Рженецкому Б.А., действующему на основании доверенности от 01.02.2013, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Извещением от 28.05.2013 N 2.11-01/11/1 налогоплательщик ЗАО "КЛМ Ко" приглашен в инспекцию 20.06.2013 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное извещение также вручено заместителю генерального директора общества Рженецкому Б.А.

19.06.2013 налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых просил рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителей ЗАО "КЛМ Ко". Указанные возражения на акт проверки подписаны представителем по доверенности исполнительным директором Рженецким Б.А..

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика 20.06.2013, что подтверждается протоколом N 1359.

Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности на право представления интересов налогоплательщика должно быть специального оговорено право на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

В соответствии с доверенностью от 01.02.2013 N 12/13 (т. 18 л.д. 16), выданной на имя Рженецкого Богдана Анатольевича, ему доверяется действовать от имени ЗАО "КЛМ Ко" и представлять интересы общества в отношениях со всеми государственными, общественными и частными предприятиями, учреждениями, организациями, органами местного самоуправления, по всем необходимым вопросам.

Таким образом, в доверенности от 01.02.2013, выданной Рженецкому Б.А., нет права на представительство в отношениях с государственными, в том числе налоговыми органами.

Следовательно, довод инспекции о том, что Рженецкий Б.А. является уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 01.02.2013 N 12/13, предусматривающей представление интересов общества в государственных органах, является необоснованным.

Рженецкий Богдан Анатольевич является заместителем генерального директора по внешнеэкономической деятельности и экономическим вопросам, исполнительным директором ЗАО "КЛМ Ко", что подтверждается трудовым договором N 8 от 01.02.2002.

Согласно пункту 6 трудового договора Рженецкий Б.А. должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности и экономическим вопросам следует, что Рженецкий Б.А. по своей должности и профессиональной деятельности не занимается финансово-бюджетными либо налоговыми вопросами.

Право на представление интересов ЗАО "КЛМ Ко" в отношениях с налоговыми органами специально оговорено в доверенностях, выданных на имя главного бухгалтера Карелиной Л.А. от 06.06.2011 и от 29.11.2011, которая с 22.05.2013 по 21.06.2013 находилась в очередном отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику N 43 от 08.05.2013), в связи с чем не могла получить акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки.

В ходе служебного расследования, проведенного в ЗАО "КЛМ Ко" по факту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, у заместителя генерального директора общества Рженецкого Б.А. взята объяснительная. В названной объяснительной записке от 26.06.2013 Рженецкий Б.А. пояснил следующее: "Ему позвонил налоговый инспектор Черепнина Т.В. и предложил получить акт проверки, после чего инспектор приехал по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.54, и вручил акт Рженецкому Б.А. 28.05.2013. Находясь в служебной командировке в городе Кодинске с 11.06.2013 по 13.06.2013, Рженецкий Б.А. утерял акт с приложениями и, решив не придавать огласке факт утраты документов, самостоятельно направил в налоговый орган возражения на акт проверки, где попросил рассмотреть возражения без участия налогоплательщика".

По факту нарушения Рженецким Б.А. трудовой дисциплины заместитель генерального директора ЗАО "КЛМ Ко" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения 100% премии за июль 2013 года (приказ N 6-44 от 02.07.2013).

Учитывая, что доверенность от 01.02.2013 N 12/13 не позволяла заместителю генерального директора ЗАО "КЛМ Ко" Рженецкому Б.А. представительствовать в отношениях с налоговыми органами, в том числе получать акт выездной налоговой проверки и заявлять ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об извещении уполномоченных на представительство в отношениях с налоговыми органами лиц налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган не согласен с выводами суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы инспекции необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2011 году возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление лесами" (ООО "КЛУ") лесопильного завода заявитель ссылается на следующие документы: договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приемки-передачи имущества, платежные поручения, подтверждающие оплату имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2011 года 55 008 834 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КЛУ", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в 3 и 4 кварталах 2011 года ЗАО "КЛМ Ко" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление лесами" по рыночной цене лесопильный завод, расположенный в г. Кодинске, и производственную базу, расположенную в пос. Ворогово, отразив указанные операции в бухгалтерском и налоговом учете. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "КЛУ", налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2011 года заявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 56 228 762 рубля.

Необходимость в приобретении производственной базы, расположенной в п. Ворогово, вызвана наличием в аренде у ЗАО "КЛМ Ко" участков лесного фонда для заготовки древесины, расположенных в непосредственной близости от пос. Ворогово (договоры аренды земельных участков N 63-з и N 64-з от 01.09.2008). В настоящее время имущество передано под охрану по договору хранения N 04/11 от 04.10.2011, заключенному с ООО "ЛиСК".

Таким образом, покупка имущества в пос. Ворогово соответствует уставным целям ЗАО "КЛМ Ко" и является долгосрочным вложением. Заявитель преследовал определенную деловую цель - приобретение необходимых ему в целях производственной деятельности основных средств (назначение приобретенного имущества соответствует основной уставной цели ЗАО "КЛМ Ко" - заготовка и производство пиломатериалов).

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и однозначно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно протоколу допроса от 31.07.2012 N 85 Пилюгина И.А., являющегося учредителем и руководителем ООО "КЛУ", он подтвердил факт совершения сделок по приобретению лесопильного завода у ООО "КОДОК" с целью использования в производственной предпринимательской деятельности. Факт последующей реализации имущества ЗАО "КЛМ Ко" Пилюгин И.А. объяснил невозможностью привлечения заемных средств.

Доводы инспекции о том, что показания бывшего руководителя ООО "КЛУ" Пилюгина И.А., подтвердившего реально участие ООО "КЛУ" в совершении сделок с имуществом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Пилюгин И.А. является лицом экономически зависимым от ЗАО "КЛМ Ко", поскольку ЗАО "КЛМ Ко" являлось основным заказчиком услуг для ООО "КЛУ", а ныне для ООО "Центр лесных технологий", что подтверждается книгой продаж ООО "КЛУ" (том 20 л.д. 42); Пилюгин И.А. являлся работником и получал доход в ЗАО "КЛМ Ко", что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2011 год (т. 8 л.д. 9); показания Пилюгина И.А. противоречат документам и показаниям бухгалтера ООО "КЛУ" Макеевой Г.А., что указывает на его неосведомленность относительно совершаемых операций, т.е. свидетельствует о формальности его участия в сделках (протокол допроса Макеевой Г.А. N 84 от 19.07.2012) (том 23 N л.д. 118); ряд обстоятельств указывает на взаимосвязь Пилюгина И.А. и ООО "КЛУ" с ЗАО "КЛМ Ко", а именно: юридический адрес ООО "КЛУ" совпадал с адресом ЗАО "КЛМ Ко", факс ООО "КЛУ" находился в приемной ЗАО "КЛМ Ко", что подтверждается информацией на фирменных бланках ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "КЛУ"; с ЗАО "КЛМ Ко" его связывают долговременные взаимоотношения: с 03.10.2008 по 11.02.2009 он руководил дочерней организацией ЗАО "КЛМ Ко" - ООО "КЛМ Ворогово", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО "КЛМ Ворогово" (т.22 л.д. 4), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний Пилюгина И.А. Показания Пилюгина И.А. не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "КЛУ" не являются взаимозависимыми лицами, так как Пилюгин И.А., являющийся учредителем и руководителем ООО "КЛУ", не был наделен властно-распорядительными полномочиями в ЗАО "КЛМ Ко".

Доводы инспекции о том, что отсутствие у Пилюгина И.А. властно-распорядительных полномочий в ЗАО "КЛМ Ко" не опровергает факт подконтрольности ООО "КЛУ" заявителю, а лишь в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами указывает на то, что ЗАО "КЛМ Ко" могло влиять на деятельность ООО "КЛУ" и использовать организацию в своих интересах, а ООО "КЛУ" было лишено такой возможности в отношении ЗАО "КЛМ Ко", не свидетельствуют с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств о направленности действий заявителя по приобретению спорного имущества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган документально не опроверг наличие у первоначальных продавцов ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово", а также у конечного покупателя ЗАО "КЛМ Ко" причин экономического характера для совершения сделок купли-продажи имущественного комплекса и долей в уставном капитале ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово".

Причиной продажи имущества ООО "КОДОК" явилось досрочное истребование банками кредитной задолженности в размере 300 млн. руб. (письмо ЗАО КБ "Кедр" от 27.06.2011, письмо ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" от 20.06.2011), вызванное возросшими после предъявления многомиллионных исков компанией Хонда Трейдинг Корпорейшн (Япония) рисками невозврата кредитов (копии исковых заявлений и определений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-13302/2010, N А33-13303/2010, N А33-13304/2010).

Поскольку у ООО "КОДОК" отсутствовали денежные средства для досрочного погашения кредитных обязательств, продажа имущества была единственным возможным способом рассчитаться с кредитными организациями. Вышеуказанная цель была достигнута ООО "КОДОК", так как основная часть кредиторской задолженности (более 400 млн. руб.) была погашена за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Доводы инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "КОДОК" своих обязательств перед банками; фактически оснований для реализации имущества не имелось и требования банков могли быть оспорены; имелись иные возможные варианты исполнения обязательств ООО "КОДОК" перед банками - предоставление займа собственником, кредиты, цессия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор варианта осуществления экономической деятельности, в том числе выбор вариантов исполнения обязательств, осуществляет сама организация с учетом сложившейся экономической ситуации и финансовых и иных возможностей. Поэтому выбор одного варианта (продажа имущества) вместо иного возможного варианта исполнения организацией обязательств не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что спорное имущество фактически приобретено ЗАО "КЛМ Ко" не у ООО "КЛУ", а у общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ООО "КОДОК) и у общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Ворогово" (ООО "КЛМ Ворогово"), которые подконтрольны и подотчетны ЗАО "КЛМ Ко"; фактически ООО "КЛУ" являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими, по мнению инспекции, продавцами имущественных комплексов, которыми являлись ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово", и покупателем - ЗАО "КЛМ Ко".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие цепочки сделок по перепродаже имущества с участием подконтрольных ЗАО "КЛМ Ко" обществ, в том числе по причине взаимосвязи между участниками сделок через их руководящих работников, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО "КЛУ" никогда не относилось к категории "проблемных" контрагентов, не являлось фирмой однодневкой. В 2011 году в штате ООО "КЛУ" работало 6 человек. С ноября 2009 года по сентябрь 2011 года руководителем ООО "КЛУ" являлся Пилюгин И.А. Налоги со спорных сделок были исчислены контрагентом (ООО "КЛУ") и уплачены в бюджет в полном объеме. Таким образом, последующая ликвидация ООО "КЛУ" не повлекла никаких отрицательных последствий для бюджета.

В подтверждение довода о том, что ООО "КЛУ" являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими продавцами имущества, которыми являлись ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" и покупателем ЗАО "КЛМ Ко", действия которых были согласованы, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ряд обстоятельств, оценив которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылка инспекции на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2011 имущество от ООО "КОДОК" филиалу ЗАО "КЛМ Ко" "КОДОК" передано напрямую, без участия ООО "КЛУ", не принимается судом, так как такой документ между ООО "КОДОК" и ЗАО "КЛМ Ко" в материалах дела отсутствует.

Ссылка инспекции на то, что представленные в инспекцию к проверке акты приема-передачи имущества от ООО "КЛУ" к ЗАО "КЛМ Ко" составлены не по унифицированной форме и подписаны иными лицами; в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО "КОДОК" к ООО "КЛУ" указано, что продавцом является: ООО "КОДОК" в лице Генерального директора ЗАО "КЛМ Ко" Карпова А. Б. (Продавец) и ООО "КЛУ" в лице директора Пилюгина И. А. - (Покупатель), то есть фактически ЗАО "КЛМ Ко" являлось начальным и конечным звеном в документообороте по смене собственников имущества и движению денежных средств по счетам участников цепочки, само по себе не опровергает вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции по передаче спорного имущества заявителю.

Доводы инспекции о том, что часть договоров купли-продажи спорного имущества от продавца ООО "КЛУ" покупателю ЗАО "КЛМ Ко" составлены более ранней датой, чем выставлены счета-фактуры на приобретение этого же имущества покупателем ООО "КЛУ" у ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ООО "КОДОК"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подписание договора означает только намерение совершить сделку, выставление счетов-фактур может осуществляться позже даты подписания договора, поэтому разница между датами заключения договора и выставления счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной деловой цели по приобретению спорного имущества.

Доводы инспекции о том, что согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "КОДОК" в адрес ООО "КЛУ", реализация имущества происходила, начиная с 04.07.2011 до конца августа 2011 года, при этом первый по времени из представленных кредитных договоров ЗАО "КЛМ Ко", указывающих на происхождение денежных средств, за счет которых приобретено имущество у ООО "КЛУ", датирован именно 04.07.2011, т.е. в момент заключения ЗАО "КЛМ Ко" кредитного договора с целевым назначением (приобретение основных средств) ООО "КЛУ" не располагало спорным имуществом, а заявитель не только уже намеревался его приобрести, но и вновь передать в залог, т.е. действия ООО "КЛУ" были заранее предопределены заявителем, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности спорной сделки по приобретению имущества, основаны на предположении налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО "КЛУ" Пилюгин И.А. при допросе утверждал, что имущество приобреталось для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, однако, согласно показаниям бухгалтера ООО "КЛУ" имущество приходовалось на счете 41 (товары для перепродажи) (протокол допроса N 85 от 31.07.2012) (том 23 л.д. 121), не принимается судом, поскольку учет и отражение имущества на счете 41 осуществлялась бухгалтером ООО "КЛУ" при составлении отчетности по итогам отчетного периода, когда было уже известно о его реализации заявителю, что не свидетельствует о фиктивности спорной сделки.

Доводы инспекции о том, что директор ООО "КЛУ" Пилюгин И.А. утверждает, что принял решение о продаже имущества в связи с невозможностью привлечения заемных средств, при этом часть имущества у ООО "КОДОК" приобретена им в тот период, когда уже началась реализация в адрес ЗАО "КЛМ Ко"; все операции по приобретению и продаже имущества проходят в течение непродолжительного периода времени (менее месяца), что не может указывать на существенное изменение конъюнктуры рынка (том 23 л.д. 121), не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства характеризуют внутреннюю экономическую деятельность организации, предопределяющую конкретные ее решения по приобретению и реализации имущества.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "КЛУ" не располагало денежными средствами (и иными активами) для приобретения имущества у ООО "КОДОК", что подтверждается выписками банка, представленными АКБ "Северо-Восточный альянс" (N 3114-0038 от 11.01.2012) и ЗАО КБ "Кедр" (N 11/05 от 16.12.11г.), операции по приобретению осуществлялись за счет ЗАО "КЛМ Ко"; ООО "КЛУ" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности с использованием имущества ООО "КОДОК", что подтверждается справками 2-НДФЛ; ООО "КЛУ" не регистрировало обособленное подразделение по месту нахождения имущества в г. Кодинске, не вставало на учет в качестве налогоплательщика налога на имущество в Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю; наценка на стоимость имущества при перепродаже незначительная, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности спорной сделки.

Доводы инспекции, приведенные в отношении имущества ООО "КЛМ-Ворогово" (у данного общества ООО "КЛУ" приобретено спорное имущество), оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и подлежат отклонению, поскольку приведенные инспекцией обстоятельства не опровергают реальный характер спорной сделки, наличие у заявителя и его контрагента реальной деловой цели при приобретении (продаже) спорного имущества, не подтверждают наличие у заявителя единственной цели при совершении спорной сделки - получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные инспекцией обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают вывода о наличии у заявителя деловой цели по приобретению спорного имущества у реально существующего и осуществляющего хозяйственную деятельность контрагента - ООО "КЛУ", и не подтверждают довод инспекции о том, что ООО "КЛУ" являлось формальным промежуточным звеном в цепочке между фактическими продавцами имущества, которыми являлись ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" и покупателем ЗАО "КЛМ Ко", действия которых были согласованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не доказал, что ЗАО "КЛМ Ко" было известно о том, что ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" не уплатят налог на добавленную стоимость в бюджет.

Доводы инспекции о том, что ЗАО "КЛМ Ко" было известно о том, что ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово" не уплатят НДС в бюджет, поскольку в период, когда указанные организации были дочерними по отношению к ЗАО "КЛМ Ко", НДС заявителем не исчислен и не уплачен (до наступления срока, установленного статьей 174 Кодекса), а после того, как доли участия в указанных организациях реализованы, заявитель был осведомлен об их деятельности, принимал в ней участие, и не мог не знать о том, что они не выполнят своих налоговых обязательств, что подтверждается информацией, полученной от организации ООО "Калмводстрой", являющейся собственником помещения по новому юридическому адресу ООО "КОДОК" (переименованного в ООО "ОПТТОРГПРОМ") (том 23 л.д. 67, 73); информацией N 2.13-12/В/26747ДСП от 15.04.2013, информацией N 2.13-12/В/26990 ДСП от 22.04.2013, полученной от Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", а также тем, что с 23.09.2011 по 25.10.2011 поддерживались отношения между ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "КОДОК" и заявитель оплачивал услуги от имени вышеуказанной организации аффилированным лицам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт осведомленности заявителя о том, что ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" не уплатят налог на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель после приобретения спорного имущества реализовал долю в уставных капиталах ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово"; при этом покупатели долей (ООО "АДИ "УНП" и ОО "Лира") не являются реальными участниками хозяйственного оборота; в период своего существования имели все признаки "проблемного" налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения спорного имущества у ООО "КЛУ", реализация долей в уставных капиталах обществ имела экономическое обоснование - отсутствовала необходимость в дочерних компаниях, не обладающих достаточным количеством производственных активов.

При выборе покупателей на долю ООО "КОДОК" ЗАО "КЛМ Ко" проявило должную осмотрительность и осторожность, так как сделки по продаже имущества оформлялись нотариально с обязательным присутствием Салаты Ю.И. и директора ООО "АДИ УНП" Шальдинова М.Э. с предоставлением документов, удостоверяющих личности, и учредительных документов.

ООО "Лира" и ООО "АДИ УНП" не относятся к фирмам-однодневкам, так как существуют с 2007 года, в течение 2011 года осуществляли операции по счетам, оказывали услуги.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи доли ЗАО "КЛМ Ко" оказывало услуги по подготовке отчетности ООО "КОДОК" (эта функция осуществлялась ЗАО "КЛМ Ко" как управляющей организацией). Заявитель представил в адрес нового директора ООО "КОДОК" Салаты Ю.И. декларацию по НДС с отражением в ней сделки по реализации имущества и исчисленным НДС в размере 48 202 417 рублей, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. Иными словами, до момента утраты контроля ЗАО "КЛМ Ко" над ООО "КОДОК" последний надлежащим образом исполнял свои налоговые обязательства.

В обоснование довода о непроявлении обществом должной осмотрительности инспекция ссылается на то, что инспекцией установлено получение налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям именно с взаимозависимыми и аффилированными лицами; налоговым органом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что даже после устранения самим налогоплательщиком признаков взаимозависимости, установленных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель продолжал участвовать в деятельности и знал, что НДС со спорных операций не уплачен; составление за ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово" налоговой и бухгалтерской отчетности и направление ее в адрес нового собственника не имеет правового значения, поскольку данная отчетность в налоговый орган не представлена, а налог с расчетных счетов, контролируемых заявителем, не уплачен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку со стороны заявителя предприняты все необходимые и достаточные меры при выборе контрагентов по сделкам по приобретению спорного имущества и продаже доли ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово"; доказательств участия заявителя в деятельности ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово" после продажи доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что инспекция в ходе проверки установила, что заявитель, действуя как исполнительный орган ООО "КОДОК", в течение июля-августа 2011 года реализовал имущество ООО "КОДОК", за счет которого могло быть произведено взыскание НДС, а в сентябре 2011 года реализовал и долю ООО "КОДОК", при этом, не прекращая контролировать данную организацию, то он не мог не знать, что ООО "КОДОК" не способен погасить даже те обязательства, которые возникли по результатам спорных сделок; в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества от заявителя новому руководителю ООО "КОДОК" Салате Ю.И., не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств участия заявителя в деятельности ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ-Ворогово" после внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о смене участников обществ.

Ссылка инспекции на то, что доля в ООО "КОДОК" была продана и в оплату были приняты поддельные и необеспеченные векселя ООО "АДИ "УНП", что подтверждает то обстоятельство, что ООО "КОДОК" на момент продажи не располагало активами, сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат", подписанные начальником инспекции Кежемского района, главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Карнауховым А.В. не является надлежащим доказательством наличия имущества у ООО "КОДОК", не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод о реальном характере спорной хозяйственной операции и о наличии реальной деловой цели по приобретению заявителем спорного имущества.

Неуплата НДС в бюджет со сделок по реализации имущества лесопильного завода и производственной базы допущена ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово". При этом налоговый орган был осведомлен о спорных сделках (в частности МИФНС N 17 по Красноярскому краю проводила камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "КЛМ Ко" декларации по НДС к возмещению; МИФНС N 18 по Красноярскому краю должна была провести проверку ООО "КОДОК" в момент сдачи налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, так как ООО "КОДОК" являлся крупным налогоплательщиком). Соответственно, налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово", доначислить НДС и взыскать доначисленную сумму налога в бюджет.

После смены собственника ООО "КОДОК" располагало достаточным имуществом для уплаты НДС (векселями ОАО Сбербанка России в количестве 64-х штук на общую сумму 60 827 577 рублей 12 копеек; транспортными средствами в количестве 9 единиц, зарегистрированными за ООО "КОДОК" по сведениям Гостехнадзора по Кежемскому району Красноярского края; дебиторской задолженностью в размере 154 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

ООО "КОДОК" с 29.11.2011 изменило наименование на ООО "ОПТТОРГПРОМ", с 22.05.2012 ООО "ОПТПРОМТОРГ" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Диаманд", которое поставлено на налоговый учет в ИФНС N 28 по г. Москве 27.07.2012.

Таким образом, до настоящего времени у инспекции имеется право на проведение в отношении ООО "Диаманд" налоговой проверки с целью доначисления в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным операциям по реализации имущества.

Ссылка инспекции на то, что установленное статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа провести проверки вышеуказанных организаций не означает, что фактически имеется такая возможность, равно как и не означает, что посредством контрольных мероприятий имеется возможность восполнить ущерб, нанесенный бюджету, не может быть принята судом как основанная на предположении.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не предпринял должных мер по розыску руководителя ООО "КОДОК" Салаты Ю.И., в ходе проведения выездной налоговой проверки последний не был допрошен в качестве свидетеля. Вместе с тем, новый руководитель ООО "КОДОК" Салата Ю.И. является также руководителем ООО "Порт Береславка", успешно функционирующего речного порта.

Доводы инспекции о том, что розыск предпоследнего участника и руководителя Салаты Ю.И. результата не дал; связаться с Салатой Ю.И. и допросить как свидетеля налогового правонарушения, не представилось возможным, указанных выводов не опровергают.

Доводы инспекции о том, что последний участник (доля участия - 100%) и руководитель бывшего ООО "КОДОК" с 14.12.2011 - Бондаренко М.Г. допрошен и отрицает факт причастности к деятельности организации, (пояснения от 16.05.2012) (том 23 л.д. 21); с 22.05.2012 прекратило существование бывшее ООО "КОДОК" (ООО "Оптторгпром") в результате присоединения к ООО "Диаманд" (г. Москва), которое не представляет отчетность, не реагирует на требования ИФНС России N 28 по г. Москве (N 14-07/11096/@) (том 23 л.д. 66); письмом ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 07.02.2012 N 14-07/01765@ в адрес Инспекции представлены бухгалтерский баланс ООО "КОДОК" (добровольно сменившего название на ООО "Оптторгпром") по состоянию на 30.09.2011 и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, оба документа с нулевыми показателями (т. 23 л.д. 64), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно не связаны со спорной сделкой по приобретению заявителем имущества у ООО "КЛУ", не опровергают наличие деловых целей при ее заключении.

Таким образом, доначисление НДС со сделок по реализации имущества ЗАО "КЛМ Ко" ведет к перекладыванию отрицательных последствий неисполнения налоговых обязанностей ООО "КОДОК" и ООО "КЛМ Ворогово" на добросовестного налогоплательщика (заявителя).

Доводы налогового органа о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС являлось самостоятельной деловой целью заявителя, что исключает право на ее получение в виде налогового вычета по НДС; заявитель не пояснил, что препятствовало приобрести спорное имущество напрямую у зависимой организации ООО "КОДОК" и, будучи собственником и единоличным исполнительным органом данной организации, исчислить и уплатить в бюджет НДС с данной операции, а после заявить его к вычету, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью приобретения ЗАО "КЛМ Ко" имущественного комплекса лесопильного завода и производственной базы в пос. Ворогово является осуществление предпринимательской деятельности; обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено. При этом, налоговым органом не оспаривается факт принятия имущества к учету налогоплательщиком, соответствие счетов-фактур, выставленных ООО "КЛУ", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, обществом соблюдены все условия для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным в части оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года по делу N А33-15707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова