Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1452/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А44-5812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу N А44-5812/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2013 года N 12-01/2013/893/017144, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отделом не представлено доказательств того, что отходы являются свиным навозом и складированы именно обществом, отсутствуют протоколы осмотра, экспертиза также не проводилась. Апеллянт считает, что событие административного правонарушения, а также его совершение обществом отделом не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отдел в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо -Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 N 330 должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки 05.11.2013 выявлен факт сброса сточных вод, в том числе дренажных, в рыбохозяйственный водоем II категории ручей без названия, далее в рыбохозяйственный водоем 1 категории реку Волхов путем орошения полей с использованием сточных, дренажных вод без проведения мероприятий по защите водных объектов и их водосборных площадей от загрязнения. Визуально установлено, что мелиоративная канава от репродукторного цеха ООО "Новгородский Бекон", идущая в сторону реки Волхов затоплена свиным навозом, имеющего резкий фекальный запах, густую плотность темного цвета, с белой пленкой, с запахом сероводорода и аммиака, что отражено в акте проверки от 05.11.2013 N 23.

Государственным инспектором отдела в присутствии представителя общества Тимофеева А.П. 06.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела 14.11.2013 вынесено постановление N 12-01/2013/893/017144 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что не доказано событие правонарушения, выводы о нарушении сделаны только на основании визуального осмотра территории, протокол осмотра не составлялся, пробы не изымались, не назначалась и не проводилась экспертиза, обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определено, что среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В пункте 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со статьей 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Подпунктом "а" пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" установлено, что запрещается сбрасывать в рыбоохранные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сел сельскохозяйственных и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации орошение, в том числе с использованием сточных вод, качество которых соответствует требованиям нормативов допустимого воздействия на водные объекты, осушение и другие мелиоративные работы должны проводиться одновременно с осуществлением мероприятий по охране окружающей среды, по защите водных объектов и их водосборных площадей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности соблюдения Обществом природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что состав вмененного обществу правонарушения имеется, существенных процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу административным органом не допущено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как факт нарушения выявлен при непосредственном осмотре территории, что отражено в акте проверки, при этом фактические обстоятельства нарушения не требуют взятия каких-либо проб или образцов и проведения экспертизы. Кроме того, при проверке присутствовал представитель общества, акт проверки подписан без каких-либо замечаний, как и протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу N А44-5812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов