Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-5304/12

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А19-12375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области о распределении судебных расходов от 06 марта 2013 года по делу N А19-12375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1083820000109, ИНН 3820012880, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, промучасток) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРНИП 304382028800017, ИНН 382002833353, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск) о взыскании судебных расходов 147 850 руб. 26 коп.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны взыскано 15 000 руб. - судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Сидорова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается как оказание юридических услуг в полном объеме, так и реальное несение расходов по их оплате. Понесенные расходы отвечают критерию разумности, учитывая длительность разбирательства дела, его сложность, сложившиеся цены на рынке юридических услуг

ООО "Теплоэнергосервис" доводы заявителя отклонены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2012 г. по делу N А19-12375/2012 исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2013 г. по делу N А19-12375/2012 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

ИП Сидоровой Л.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом требования удовлетворены частично, в пользу ИП Сидоровой Л.В. взысканы понесенные ею расходы в сумме 15 000 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года ИП Сидоровой Л.В. обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы Сидоровой Л.В. приостановлено в связи с отменой постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, 30.09.2013 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, распределены расходы на услуги представителя. С истца ООО "Теплоэнергосервис" в пользу Сидоровой Л.В. взыскано 40 000 рублей судебных издержек, определение арбитражного суда от 12.12.2013 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 13.03.2014.

Между тем, ИП Сидорова Л.В. настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, требуя удовлетворения полной суммы расходов в размере 40 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела на первом круге.

В обоснование требования указан договор от 11.07.2012 г. заключенный ею с ООО "Иркутская Юридическая Компания" (исполнитель) об оказании юридических услуг; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 08.02.2013 г. N 1; копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.07.2012 г. N 79, от 08.02.2013 г. N 3 в общей сумме 40 000 руб.

Истец, как в первой, так и в апелляционной инстанции указывает на чрезмерность заявленных расходов, небольшой объем работы по делу, необеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции, за участие в которой сторонами определена цена в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, исходил из объема и сложности выполненной работы; времени, которое затратил представитель на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы с учетом распределения судебных расходов по результатам повторного рассмотрения дела, который в общей сложности составил 55 000 рублей.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-12375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин