Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-5341/13

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-48340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А., доверенность от 27.01.2014, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-48340/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о возвращении имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (общество или ОАО "НСММЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС") обязанности возвратить шесть трансформаторов тока TG 245 500-1000-2000/5А, в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество возместить истцу стоимость имущества в размере 5 033 115 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из необходимости и возможности оценки правоотношения сторон спора, лишь исходя из положений, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; обоснование иска указанием на положения, предусмотренные ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции ошибочным. Истечение срока исковой давности в отношении требования о виндикации спорного имущества повлекло отказ в удовлетворении иска (ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определение начала течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец, в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса ПС 220кВ "Первоуральская"; на период начала выполнения работ собственником реконструируемого электросетевого комплекса являлось ОАО "Свердловэнерго".

Реконструкция объекта явилась следствием возникшей необходимости увеличения электрических нагрузок по отношению к ранее выданным техническим условиям на внешнее электроснабжение.

Указанные трансформаторы общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп. приобретены обществом "НСММЗ" на основании договора поставки от 01.01.2004 N 5/198 по накладной от 16.08.2004 N 67 и смонтированы на ПС "Первоуральская" по поручению последнего обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" во исполнение обязательств по договору подряда от 29.07.2004 N 5/1005.

На момент выполнения названных работ право собственности на реконструируемый электросетевой комплекс (в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская), расположенный в г. Ревда Свердловской области, было зарегистрировано за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго". Впоследствии право собственности на электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская в результате реорганизаций перешло к обществу "ФСК ЕЭС".

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "НСММЗ" в целях обслуживания находящихся на ПС "Первоуральская" трансформаторов тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S неоднократно заключались договоры, в которых общество "ФСК ЕЭС" фактически признавало принадлежность указанного оборудования обществу "НСММЗ".

В письме от 18.08.2006 N М4/3799 общество "ФСК ЕЭС" предлагало обществу "НСММЗ" рассмотреть варианты купли-продажи имеющегося на ПС "Первоуральская" имущества, принадлежащего обществу "НСММЗ", или заключения договора аренды этого имущества.

Письмом от 04.05.2011 N 81-754 общество "НСММЗ" выразило готовность рассмотреть вопрос о приобретении обществом "ФСК ЕЭС" права собственности на спорное имущество. Между тем указанное предложение было отклонено последним со ссылкой в письме от 07.07.2011 N М4/1/834 на принадлежность спорных трансформаторов обществу "ФСК ЕЭС".

Таким образом, на момент реконструкции ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская данный объект электросетевого хозяйства являлся собственностью ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

В настоящее время электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская принадлежит на праве собственности правопреемнику ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3855/2012 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

До настоящего времени оборудование истца находится на подстанции ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, признав спор подлежащим разрешению исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы в данном случае являются специальными, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетными перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Этот вывод суда первой инстанции явился следствием признания значимым того, что истец считает себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская, в состав которой входят истребуемые трансформаторы, зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем. Значимым судом первой инстанции признано и то, что спорное имущество обладает инициализирующими признаками.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который считает ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан соответствующим верно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.

В этой части судом первой инстанции установлено то, что при реконструкции подстанции в 2004 году истец установил спорное оборудование на объекте ответчика, при этом вопрос об оплате данного оборудования как это необходимо было решить в силу сложившихся между сторонами подрядных отношений (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами урегулирован не был; в дальнейшем истец опосредованно пользовался данным имуществом, заключая с ответчиком договоры на оказание услуг по обслуживанию данного оборудования до 2008 года; в августе 2006 года ответчик предлагал решить вопрос о выкупе спорного оборудования или заключении договора аренды, однако данный вопрос также не был разрешен.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание установленным того, что истец знал и должен был узнать о том, что еще с 2004 года имущество фактически выбыло из его обладания, находится у ответчика без должного на то основания.

Вместе с изложенным оценил суд первой инстанции и то, что истец до 2008 года нес частично бремя содержания спорного имущества в виде затрат на его обслуживание; с 2008 года договоры на оказания услуг им больше не заключались.

При оценке этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что, начиная с 27.10.2004, истец также узнал и должен был узнать о нахождении спорного имущества у ответчика в отсутствие на то основания.

Факт обращения с рассмотренным иском 29.11.2012 повлек признание срока исковой давности истекшим и по отношению к указанным выше обстоятельствам, которые имели место в 2004 году, и к обстоятельствам 2008 года.

Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-48340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова