Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1936/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-11126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробецкой Л. Н. по дов. от 28.01.2013,

от заинтересованного лица: Туралевой О. Г. по дов. от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 по делу N А27-11126/2013 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (ОГРН 1044247000687, ИНН 4247004559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (далее - ООО "АПФ "Скоморошка", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 12 от 10.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) (в редакции решения N 345 от 25.06.2013 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, общество незаконно сторнировало (уменьшило) доходы от реализации в целях налогообложения за 2010 год на сумму 597 200 руб., за 2011 год на сумму 4 175 443,00 руб. по контрагенту ЗАО "Скоморошка-Трейдинг"; указывает, что согласно налоговым регистрам за проверяемый период предоплата в указанных размерах от ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" обществу не поступала, следовательно, налогоплательщиком необоснованно были уменьшены доходы, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее также - ЕСХН).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АПФ "Скоморошка", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АПФ "Скоморошка", по результатам которой составлен акт от 28.01.2013, с учетом рассмотрения возражений принято решение N 12 от 10.04.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 211 819 руб., начислены пени в общем размере 21 461,17 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение N 345 от 25.06.2013. В соответствии с данным решением апелляционная жалоба ООО "АПФ "Скоморошка" удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части отмены единого сельскохозяйственного налога в сумме 194 758 руб., пени в сумме 19 734,47 руб., в том числе по ЕСХН в сумме 19 711,15 руб., по НДФЛ в сумме 23,32 руб., штрафных санкций в сумме 40 229,24 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 951,60 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1277,64 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 12 от 10.04.2013 (в редакции решения N 345 от 25.06.2013 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области).

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил подтверждающих доказательств в обоснование принятого решения, доводы общества в установленном порядке не опровергнуты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 346.2 НК РФ ООО "АПФ "Скоморошка" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

В силу статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации, применяющие ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Инспекция при проверке установила, что общество сторнировало в налоговых регистрах за 2010 г. и 2011 г. суммы предоплаты за продукцию сельхозназначения по контрагенту ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" (597 200 руб. в 2010 г., 4 175 443 руб. в 2011 г.), при этом из анализа налоговых регистров за 2007 - 2009 г.г. следует, что указанная предоплата обществом не отражена, сумма предоплаты не отражена и в бухгалтерском балансе за 2010 г., на основании чего Инспекция пришла к выводу, что указанная предоплата ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" не могла быть обществом сторнирована в проверяемом периоде.

Общество, не соглашаясь с данным выводом Инспекции, ссылается на то, что получало предоплату от ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" в течение 2004-2006 г.г., в счет которой в течение 2007-2011 г.г. отгружало в адрес данного контрагента сельскохозяйственную продукцию, остаток переплаты в проверяемом периоде был возвращен в адрес ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" (с учетом зачета взаимных требований), в связи с чем спорные суммы предоплаты были сторнированы в графе "доходы" в налоговых регистрах за 2010 г. и 2011 г., в обоснование представлены соответствующие документы.

Доводы Инспекции и заявителя проверены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате суд правомерно пришел к следующим выводам.

Обществом подтвержден факт поступления в его адрес от ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" предварительной оплаты в счет поставки товара в течение 2004-2006 г.г. в сумме 7 159 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами приема-передачи векселей на сумму 160 650 руб. (итого - 7 319 900 руб.). Данные суммы были отражены обществом в указанные периоды в качестве доходов в налоговых регистрах учета доходов и расходов; это обстоятельство Инспекция не опровергла, поскольку, как пояснил представитель Инспекции в апелляционном суде, указанные документы не проверялись, так как изготовлены за пределами проверяемого периода (2010-20011 г.г.).

В течение 2007-2011 г.г. обществом частично товар был поставлен в адрес контрагента (в 2007 г. - на 291 920 руб., в 2008 г. - на 335 307,80 руб., в 2009 г. - на 236 520,35 руб., в 2010 г. - на 443 217,50 руб., в 2011 г. - на 692 049,50 руб.), от ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" в счет предоплаты были получены векселя (в 2007 г. на 60 000 руб.), произведен возврат предоплаты в адрес ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" (в 2010 г. - 597 200 руб., в 2011 г. - 3 672 481 руб.), между данными организациями 31.12.2011 был подписан протокол зачета взаимных требований на 502 962,42 руб. (в связи с чем возврат переплаты в 2011 г. в общей сумме составил 4 175 443 руб.), в результате по состоянию на 31.12.2011 конечное кредитовое сальдо по счету 62, то есть остаток предоплаты по спорному контрагенту, составило 608 241,43 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела документами: бухгалтерскими балансами за 2007-2011 г.г., расшифровками строки 520 бухгалтерских балансов, журналами-ордерами по счету 62 по субконто Контрагенты за 2004-2011 г.г., налоговыми регистрами учета доходов и расходов за 2004-2011 г.г., актами сверки взаимных расчетов за 2007-2011 г.г. между обществом и спорным контрагентом по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками").

Возврат предоплаты в адрес ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" подтвержден обществом платежными поручениями, вышеуказанным протоколом зачета взаимных требований.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом велся соответствующий учет полученной от ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" предоплаты, поставки в ее счет товара, возврата предоплаты; составленные между сторонами акты сверок соответствуют отраженным обществом в своем бухгалтерском учете размерам обязательств, расхождений между счетом 62 и строкой 520 ежегодного бухгалтерского баланса, а также с представленными актами сверок сторон в представленных документах не имеется.

При этом представленные обществом документы Инспекцией не оспорены, доводы общества фактически не опровергнуты.

Доводам налогового органа, изложенным как в отзыве на заявление налогоплательщика, так и в апелляционной жалобе, о невозможности проверить представленную документацию на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, о неверности отражения по счетам 60 и 62 оборотно-сальдовой ведомости размеров кредиторской задолженности перед ООО "ТЦ Галерея" и ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания", о наличии у общества с ЗАО "Скоморошка-Трейдинг" иных взаимоотношений, в частности, взаимоотношений по кредитованию, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, для иной оценки оснований у апелляционного суда не имеется.

Также суд правомерно отметил, что доводы общества об установлении Инспекцией в рамках ранее проведенной проверки кредиторской задолженности по принятой предоплате находят свое подтверждение в решении N 16 от 04.04.2008, вынесенном налоговым органом по итогам проверки налогового периода 2004-2006 г.г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией в обоснование своих доводов и правомерности оспариваемого решения соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, а доказательства общества в установленном порядке не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014 по делу N А27-11126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева