Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-1159/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А62-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пигарева Вадима Викторовича (Брянская область, г. Сельцо) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Конкурсный кредитор должника Пигарев В.В. 10.12.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Платонова А.М., выразившегося в невключении в отчет конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов должника 25.11.2013, сведений о финансовом состоянии общества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о сроке действия следующих договоров: договора б/н от 26.10.2013 с ООО "Аколит"; договора N 127-18с от 01.12.2011 с ООО "Фавор"; договора N 01/11/13 от 01.11.2013 с ООО "Служба профессиональной оценки"; договора б/н от 01.07.2011 с ЗАО "Юнити".

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в отчете арбитражного управляющего сведений о финансовом состоянии должника. Заявителем не указаны какие его права и законные интересы нарушены отсутствием сведений о сроке действия договоров.

В жалобе конкурсный кредитор Пигарев В.В. просит отменить определение суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе заявитель ссылается на невключение в отчет конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов должника 25.11.2013, сведений о финансовом состоянии общества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; о сроке действия следующих договоров: договора б/н от 26.10.2013 с ООО "Аколит"; договора N 127-18с от 01.12.2011 с ООО "Фавор"; договора N 01/11/13 от 01.11.2013 с ООО "Служба профессиональной оценки"; договора б/н от 01.07.2011 с ЗАО "Юнити". В обоснование доводов жалобы заявителем приложен отчет конкурсного управляющего общества, подготовленный и представленный собранию кредиторов 25.11.2013 (л. д. 8 - 22).

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

Оценив и проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 22.11.2013, суд первой инстанции правильно установил, что в указанном отчёте, содержатся сведения о финансовом состоянии общества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, согласно типовой формы, утвержденной приказом N 195.

В частности, в разделе "сведения о денежных средствах и имуществе" указано на наличие денежных средств в размере 1 485 104 рублей 78 копеек, а также о наличии права собственности должника на объекты недвижимости; в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указаны сведения о включении в конкурсную массу основных средств, балансовой стоимостью 372 тыс. рублей, рыночной стоимостью 18 900 тыс. рублей, оборотных активов стоимостью 2 732 тыс. рублей, в том числе: запасы стоимостью 716 тыс. рублей денежные средства в размере 2 014 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 2 тыс. рублей; в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражены сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 2 321 848 рублей 25 копеек с указанием источника поступления, основания перечисления, размера и даты поступления денежных средств; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства указана сумма произведенных расходов в размере 882 016 рублей 12 копеек.

Выводы суда первой инстанции в части невключения в отчет конкурсного управляющего сведений о сроках действия договоров с ООО "Аколит", ООО "Фавор", ООО "Служба профессиональной оценки", ЗАО "Юнити" также являются обоснованными.

В частности, в соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленных Типовой формой требований в указанном отчете конкурсного управляющего сведения о сроке действия договоров, заключенных с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указаны.

При этом судом первой инстанции также установлено, что информацией о сроке действия указанных договоров Пигарев В.В. владел.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права заявитель жалобы не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, какие именно его права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле, нарушены данным бездействием конкурсного управляющего Платонова А.М.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пигарева Вадима Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина