Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2193/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-45071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-45071/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания СтройСервис"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки от 14.10.2013 на основании требования прокуратуры N 7/2-25-2013 от 04.10.2013, признании недействительным протокола от 18.10.2013 N 231 об административном правонарушении и признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.10.2013 N 292 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 292 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку проверенные многоквартирные жилые дома учтены на балансе иных юридических лиц; проверка проведена с нарушением действующего законодательства; общество предпринимало необходимые меры для выполнения работ, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013, на основании приказа от 10.10.2013 N 29-06-11/1003 управлением 14.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу содержания и технической эксплуатации жилых домов N 32, 36, 38, 46, 54, 58 и 60 по проспекту Уральскому и домов N 22, 26 и 28 по проспекту Октябрьскому в городе Нижнем Тагиле.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что при осуществлении деятельности по управлению названными многоквартирными жилыми домами обществом допущены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.18, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.3, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.16, 5.2.24, 5.6.2, 5.9.2, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2013 N 29-06-06-998.

18.10.2013 по результатам проверки составлены в отношении общества три протокола - N 231, 232 и 233 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

31.10.2013 вынесено постановление N 292 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей - в отношении домов по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, N 32, 36, 38.

Считая результаты проверки, протокол от 18.10.2013 N 231 об административном правонарушении и постановление от 31.10.2013 N 292 о назначении административного наказания незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными результатов проверки - акт от 14.10.2013 N 29-06-06/998 и протокол N 231 от 18.10.2013, исходил из того, что они являются процессуальными документами, лишь фиксирующими фактические обстоятельства, поэтому их обжалование в арбитражном суде отдельно от итоговых актов действующим законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления N 1-ДУ от 01.04.2012 и приложением к указанному договору жилые дома по адресам: г.Нижний Тагил, пр. Уральский, 32, 36, 38, обслуживается Обществом как управляющей компанией (л.д.83-89).

Согласно п. 3.1 указанного договора с ТСЖ "Меркурий" Общество приняло на себя обязательства по добросовестному управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе: заключать от своего имени договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, либо своими силами осуществлять оказание данной услуги и руководствоваться в данной деятельности действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам возложена на заявителя, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела именно Общество ответственно за соблюдение правил технической эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 N231, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Общество не приняло достаточных мер по обеспечению безопасности жильцов.

Довод апелляционной жалобы об устранении части выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 27-28, 30).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (выявленные нарушения затрагивают право граждан на надлежащие условия проживания, множественность выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов, пренебрежительное отношение Общества к выполнению предусмотренных законодательством обязанностей) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 31.10.2013 N 292 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка общества проведена заинтересованным лицом в соответствии с Законом N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, таким образом, право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено (л.д. 15-16).

Также правомерно отклонен довод общества о незаконности внеплановой проверки, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 требование прокуратуры является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, добытые административным органом в результате проверки доказательства правомерно учтены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о признании недействительным акта проверки от 14.10.2013, протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 N 231, в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом и правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 г. по делу N А60-45071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова