Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3675/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-67873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И., при участии:

от истца: Петруничева Ю.А. по доверенности от 31.10.20113 N 01-30-541/13

от ответчика: Рясиченко Д.П. - генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, ОГРН 1037821029443) (далее - АООТ "СМУ "Метро", ответчик) 103 669,89 руб. задолженности по договору N 13-603469-О-ВС от 23.01.2012 за период с 28.02.2013 по 31.07.2013, и 3258,46 руб. пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленной истцом к взысканию задолженности, не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства, с участием представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены решения.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" принято к производству судьей Ульяновой М.Н. (определение от 13.11.2013), вместе с тем, как следует из материалов дела, дело рассмотрено и принято решение по нему судьей Орловой Е.А., при этом в решении отражено, что дело находится в производстве судьи Ульяновой М.Н. (л.д. 79).

Однако, какого-либо акта соответствующего должностного лица в обоснование замены состава суда, передачи дела в производство судье Орловой Е.А., материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое решение от 09.01.2014 принято судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу положений пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и АООТ "СМУ "Метро" (Абонент) заключен договор N 13-603469-О-ВС от 23.01.2012 на отпуск питьевой воды (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Абонент обязуется своевременно оплачивать Предприятию полученную питьевую воду.

Согласно разделу 3 договора расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления инкассо. Оплата выставляемого платежного требования производится в 10-ти дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк Абонента.

В случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10-ти календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

При этом сторонами согласовано, что при наличии у Абонента субабонентов, расчеты между ними осуществляются самостоятельно, на основании заключенных между ними договоров (пункт 3.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Предприятие оказало Абоненту услуги в полном объеме, однако АООТ "СМУ "Метро" допустило просрочку в их оплате, в результате чего образовалась задолженность по неоплаченным документам, выставленным за период с 28.02.2013 по 31.07.2013 в размере 103 669,89 руб., в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования. Факт оказания услуг по водоснабжению Абонента доказан.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты потребленных услуг суду не представил, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 103 669,89 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, как о неоказании истцом услуг по договору, так и о погашении задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10-ти календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма пени, исходя из ставки рефинансирования 8.25 %, составила 3258,46 руб. (л.д. 8-12). Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207,85 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-67873/2013 отменить.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, ОГРН 1037821029443) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) 103 669,89 руб. задолженности, 3258,46 руб. пени и 4207,85 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова