Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-3012/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А24-3449/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошина Антона Вениаминовича,

апелляционное производство N 05АП-3012/2014

на определение от 16.01.2014 о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3449/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Волошина Антона Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-мото"

(ИНН 4101104797, ОГРН 1054100083388)

об обязании представить документы,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Волошин Антон Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" (далее - ответчик, общество) представить документы в соответствии с перечнем документов для проведения аудита N 1 от 31.05.2012.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.11.2013 Волошин А.В. обратился в Арбитражный Камчатского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением от 16.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с общества в пользу Волошина Антона Вениаминовича 100 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов. Со ссылками на судебно-арбитражную практику отметил, что заявленные к взысканию судебные расходы являлись обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с общества в полном объеме.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От общества через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв. Определение арбитражного суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя Волошин А.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 20.04.2012, заключенные между индивидуальным предпринимателем Гарага Т.Н. (исполнитель) и Волошиным А.В. (заказчик).

Стоимость услуг и порядок расчета предусмотрены разделом 3 договора возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 20.04.2012, согласно которому стоимость услуг, которые будут оказаны заказчику, по настоящему договору состоит из следующего: в момент подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 30 000 рублей (подпункт 3.1.1 договора); в случае если требования о предоставлении внутренней документации общества будут удовлетворены силами исполнителя в досудебном порядке, заказчик дополнительно к пункту 3.1.1. договора производит оплату в размере 20 000 рублей. При этом общая стоимость 50 000 рублей должна быть оплачена заказчиков в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по результату удовлетворения требований заказчика по получению внутренней документации (подпункт 3.1.2 договора); в случае если требования о предоставлении внутренней документации общества не будут удовлетворены в досудебном порядке, заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей. Данная сумма оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подачи искового заявления (подпункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора за подготовку процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании суда второй инстанции, заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей. При необходимости непосредственного участия исполнителя в суде апелляционной инстанции (г.Владивосток), заказчик производит оплату услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде второй инстанции 55 000 рублей. (подпункт 3.2.1 договора). Дополнительно заказчик оплачивает авиаперелет, проживание, питание, такси и иные расходы исполнителя, необходимые в рамках представления интересов заказчика в суде второй инстанции, в течение трех рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. Порядок оплаты и стоимость расходов, указанных в настоящем пункте, стороны определяют дополнительным соглашением с учетом тарифов действующих в период судебного заседания (подпункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора за подготовку процессуальных документов для суда кассационной инстанции, без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании суда третьей инстанции, заказчик уплачивает исполнителю 30000 рублей. При необходимости непосредственного участия исполнителя в суде кассационной инстанции (г. Хабаровск), заказчик производит, оплату за представление интересов заказчика в суде третьей инстанции 55 000 рублей (подпункт 3.3.1 договора). Дополнительно, заказчик оплачивает авиаперелет, проживание, питание, такси и иные расходы исполнителя, необходимые в рамках представления интересов заказчика в суде третьей инстанции, в течение трех рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. Порядок оплаты и стоимость расходов, указанных в настоящем пункте, стороны определяют дополнительным соглашением с учетом тарифов действующих в период судебного заседания (подпункт 3.3.2 договора).

Сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 20.04.2012 13.09.2013 подписан акт на выполнение работ-услуг N 100, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работы: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (составление и предъявление искового заявления, составление иных процессуальных документов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях) на сумму 110 000 рублей, подготовка процессуальных документов для суда апелляционной инстанции (составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 30 000 рублей, подготовка процессуальных документов для суда кассационной инстанции (составление и предъявление отзыва на кассационную жалобу) на сумму 30 000 рублей.

Оплаты услуг представителя в размере 170 000 рублей подтверждается платежным поручением N 7923.

Факт участия представителя истца только в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, факт подачи отзыва апелляционную жалобу отражены в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний. При этом какие-либо процессуальные документы, в том числе отзыв на кассационную жалобу в рамках исполнения договора N 02/12 от 20.04.2012 представлены не были, что следует из протокола и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела доказан истцом частично на сумму 140 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом того, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (составление и предъявление искового заявления, составление иных процессуальных документов, ходатайств, возражений, участие только в двух в судебных заседаниях), подготовке процессуальных документов для суда апелляционной инстанции (составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу), принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 16.01.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу N А24-3449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов