Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-737/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А79-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2013 по делу N А79-7917/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" Дорофеевой Веры Александровны, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (далее - арбитражный управляющий, Дорофеева В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Дорофееву В.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" (далее - ПК ФВП "НИМЕ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Дорофеевой В.А., в ходе исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 24.09.2013 в отношении арбитражного управляющего должника Дорофеевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которыми устанавливаются структура и содержание отчетов арбитражного управляющего. Данные типовые формы разработаны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации т 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В нарушение указанных Типовых форм раздел 7 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 04.06.2013 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не соответствует разделу 7 Типовой формы конкурсного управляющего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), то есть не указаны данные о включении и исключении имущества из конкурсной массы, с указанием рыночной стоимости имущества (тыс. руб.), с указанием имущества по разделам: I. Внеоборотные активы; II. Оборотные активы.

В разделе 7 отчета о ходе конкурсного производства от 04.06.2013 также не заполнены поля: "дата и номер описи и акта по инвентаризации", "дата и номер заключения по оценке имущества".

Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего в Арбитражный суд Чувашской Республики от 08.06.2013 к протоколу собрания кредиторов была приложена копия выписки из отчета об оценке N 13-073 рыночной стоимости задолженности физических лиц перед потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" от 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего должны прилагаться копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы права, документ, подтверждающий сведения о выявленной дебиторской задолженности в размере 7569,00619 тыс.руб., а также отчет об оценке N 13-073 рыночной стоимости задолженности физических лиц перед потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" от 03.06.2013 к отчету о ходе конкурсного производства от 04.06.2013 ни на собрании кредиторов 04.06.2013, ни в Арбитражный суд Чувашской Республики приложен не был; к отчету о ходе конкурсного производства от 04.06.2013 не приложены запросы судебным приставам по 22 дебиторам согласно разделу 10 отчета: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", что препятствует контролю со стороны участников дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "НИМЕ" об использовании денежных средств должника от 04.06.2013 следует, что по состоянию на дату отчета на расчетный счет ООО КБ "Мегаполис" N 40703810700000000433 за период с 06.03.2013 поступило 0,32 тыс.руб., при остатке на 06.03.2013 136,50632 тыс.руб., при этом было израсходовано 136,82632 тыс.руб.

При этом суд установил, что из выписки из расчетного счета ООО КБ "Мегаполис" N 40703810700000000433 за период с 06.03.2013 по 04.06.2013 следует, что на расчетный счет поступило 12 481 руб., при остатке на 06.03.2013 136 506,32 руб., при этом было израсходовано 148 987 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2013 следует, что у должника имеется один основной расчетный счет N 40703810700000000433 в банке ООО КБ "Мегаполис".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. для зачисления предварительной оплаты возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований Милокумову Ю.В. в деле о банкротстве выставлен свой личный расчетный счет в отделении N 8613 Сбербанка России г.Чебоксары: сб/карта 40817810975022605282, где получателем является Дорофеева В.А. согласно счетам N б/н от 03.04.2013, N б/н от 17.05.2013, приходно-кассовым ордерам N 67 от 03.04.2013, N 100 от 22.05.2013, выписке из расчетного счета ООО КБ "Мегаполис" N 40703810700000000433 за период с 06.03.2013 по 31.07.2013.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о банкротстве, запрета на указание конкурсным управляющим личного счета для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права.

Однако, факт совершения Дорофеевой В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен судом, указанный неверный вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, не влияет на законность судебного акта в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом установлено, что арбитражному управляющему Дорофеевой В.А. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Дорофеева В.А. была надлежащим образом извещена 20.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении на 24.09.2013 в 13 час. 00 мин., о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д. 10), однако в указанное время не явилась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Дорофеева В.А. в судебном заседании от 11.12.2013 не отрицала факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом того, что арбитражный управляющий Дорофеева В.А. ранее привлекалась к административной ответственности за однородное нарушение (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013 по делу N А79-5088/2013), суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа выше низшего предела санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах. Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Дорофеевой В.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2013 по делу N А79-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов