Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-107/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

дело N А19-11915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11915/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, П 10 15 01 01) к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (ИНН 380400017022, ОГРНИП 304380413900063, адрес: Иркутская область, г. Братск) о понуждении к заключению договора,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" о взыскании 310 897,36 руб. и об обязании возвратить автотранспортное средство (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Капустина А.В. - представителя по доверенности от 13.06.2013, Шевкун Е.В. - представителя по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 г. выпуска, цвет: светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN): X6967200010AL7636, двигатель: ЯМЗ-238М299070310, рама: ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38) на условиях представленного истцом проекта договора.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании с 103 468 руб. арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 за период с 01.05.2013 по 09.09.2013 и 207 429,36 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 09.09.2013, об обязании Общества возвратить автомобиль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 в иске Обществу отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 103 468 руб. основного долга, 7 118,36 руб. неустойки и 9 217,95 руб. расходов на государственную пошлину.

Требования Предпринимателя об обязании Общества возвратить автомобиль разрешены дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратилось Общество. Истец просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, отказать во встречном иске.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Общества по причине исполнения им обязательств по несению Предпринимателю выкупной цены автомобиля, выражения желания приобрести автомобиль в собственность, а также злоупотреблением Предпринимателем своими правами, заявившим об отказе от договора и получившим от Общества денежные средства в сумме большей, чем согласована выкупная цена автомобиля. Полагал, что решение суда принято без учета размера фактических платежей Общества Предпринимателю и в нарушение правоприменительной практики, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 и от 21.05.2013 N 17388/12.

Истец оспаривал расчет Предпринимателя задолженности арендной платы по договору, ссылаясь, что сделан без исключения выкупной стоимости имущества.

Участвовавшие в судебном заседании представители Общества повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (Предприниматель) передает, а арендатор (Общество) принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю автотранспортное средство КамАЗ-53212 грузовой фургон 2001 года выпуска, цвет светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, двигатель ЯМЗ-238М299070310, рама ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38 (далее - автомобиль; пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали размер и порядок оплаты внесения арендной платы: не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендатор обязался уплатить арендную плату за первый месяц аренды в размере 100 000 руб., последующие арендные платежи в размере 25 000 руб. - не позднее 5 числа текущего месяца аренды (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стороны выкупную цену автомобиля установили в сумме 810 000 руб., включающей выплаченную арендную плату (пункты 5.4, 5.5) и условия выкупа автомобиля - полная оплата выкупной стоимости и отсутствие у арендатора на момент извещения арендодателя о своем намерении выкупить автомобиль задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей (пункт 5.3).

За несвоевременное перечисление арендной платы в договоре установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Одним из оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем стороны установили невнесение арендатором арендной платы свыше двух периодов подряд (пункт 6.2.1 договора).

Автомобиль передан Предпринимателем Обществу по акту приема-передачи от 12.11.2010.

Из расчета Предпринимателя, соответствующего данным платежных документов (расходные кассовые ордера, платежное поручение) следует, что начиная с первого платежа, Общество систематически допускало просрочки внесения арендной платы, не уплачивало пеню за просрочку внесения арендной платы.

По причине нарушения Обществом своего обязательства по внесению арендной платы свыше двух периодов подряд, уведомлением от 22.04.2013 N 4 Предприниматель потребовал уплаты 75 000 руб. арендной платы и заявил об отказе от договора и прекращении его действия по истечении одного месяца со дня получения Обществом уведомления. Уведомление Обществом получено 29.04.2013.

На это уведомление платежным поручением от 06.05.2013 N 1013 Общество перечислило Предпринимателю 79 032 руб. и письмом от 06.05.2013 N 06-05-123/1 уведомило о выкупе автомобиля, предложило заключить договор купли-продажи.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на исполнение условий, необходимых для выкупа автомобиля и отказ Предпринимателя заключить договор купли-продажи.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и в связи с этим односторонний отказ Предпринимателя от договора, прекращение договора с 30.05.2013 послужили основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском. Предприниматель начислил Обществу 103 468 руб. арендной платы, из которых 19 355,10 руб. за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 и 84 112,90 руб. за период с 30.05.2013 по 09.09.2013, 207 429,36 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.11.2010 по 09.09.2013.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 2, 309, 333, 432, 610, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Обществом не выполнены условия, необходимые для возникновения права на выкуп арендованного автомобиля, потому такое право у Общества не возникло. Кроме того, суд нашел обоснованными по праву встречные исковые требований Предпринимателя при доказанности задолженности арендной платы за период до прекращения договора и за период пользования Обществом автомобилем после прекращения договора, нарушения сроков внесения арендной платы по договору, наличие оснований для уменьшения неустойки по причине ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, предусмотренный пунктом 3 статьи 609 и статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не согласовали срока аренды, договор был заключен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность и условия одностороннего отказа арендодателя от договора предусмотрены в пункте 6.2.1 договора.

При доказанности наличия обстоятельств, согласованных сторонами для одностороннего отказа Предпринимателя от договора, а также принимая во внимание, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, отказ Предпринимателя от договора соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 450 и пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, договор прекращен с 30.05.2013.

Учитывая доказанный факт допущения Обществом свыше двух периодов подряд невнесения арендной платы и нарушение Обществом срока внесения арендной платы в период действия договора, обоснован вывод суда об отсутствии согласованных сторонами в договоре (пункт 5.3) условий, необходимых для возникновения у Общества права на выкуп арендованного автомобиля.

Таким образом, правомерен отказ суда в удовлетворении исковых требований Общества.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор (наниматель) по договору аренды (имущественного найма) обязан в порядке, на условиях и в сроки, определенный договором аренды, вносить арендодателю (наймодателю) плату за пользование полученным имуществом.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при изложенных обстоятельствах Предприниматель обоснованно потребовал взыскания с Общества задолженности арендной платы за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 в сумме 19 355,10 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как Общество не возвратило Предпринимателю арендованный автомобиль, Предприниматель вправе получить от Общества 84 112,90 руб. платы за пользование автомобилем в период после прекращения договора - с 30.05.2013 по 09.09.2013.

Расчет задолженности арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения Обществом обязательства по внесению платы за пользование арендованным автомобилем (т. 2, л.д. 48). Оснований для пересмотра этого расчета не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив составленный Предпринимателем расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы (т. 2, л.д. 48) на предмет соответствия материальному закону и обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора. Соответствующий правовой поход сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Принимая во внимание, что договор прекращен с 30.05.2013, Предприниматель не вправе получить от Общества неустойку, начисленную за период с 30.05.2013 по 09.09.2013. Предприниматель неправомерно потребовал от Общества 71 147,04 неустойки, из них: 21 597,04 руб. за период с 30.05.2013 по 09.09.2013 на сумму 20 968 руб.; 24 000 руб. за период с 06.06.2013 по 09.09.2013 на сумму 25 000 руб.; 16 500 руб. за период с 06.07.2013 по 09.09.2013 на сумму 25 000 руб.; 8 750 руб. за период с 06.08.2013 по 09.09.2013 на сумму 25 000 руб.; 300 руб. за период с 06.09.2013 по 09.09.2013 на сумму 7 500 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования Предпринимателя в части 136 282,32 руб. неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалованного решения суда в указанной части. Принимая во внимание заявление Общества об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал удовлетворенный размер исковых требований в части 7 118,83 руб. неустойки соразмерным последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в деле доказательств таким обстоятельствам не было оснований для отказа Предпринимателю в защите его нарушенного права.

Довод Общества об уклонении Предпринимателя от получения арендной платы был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При наличии у Общества сведений о расчетном счете Предпринимателя оно не было лишено возможности производить арендную плату в безналичном порядке. Из справки, выданной операционным офисом N 106 в г. Братске Филиала в г. Улан-Удэ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Баек" от 08.04.2013 N 3144 следует, что в связи внутренней реорганизацией банка и изменением номеров расчетных счетов клиентов, денежные средства, поступающие на счет Предпринимателя, могли быть зачислены по старым реквизитам. Однако Общество не подтвердило, что в период с февраля 2013 года по 05.05.2013 предпринимало меры к уплате арендной платы в безналичном порядке.

Ссылка Общества в жалобе на разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 и от 21.05.2013 N 17388/12, не принята, потому что в них рассмотрены ситуации по иным обстоятельствам, чем имеют место в настоящем деле.

Прочие аргументы Общества в обоснование жалобы не влияли на принятое судом решение, потому что не касаются фактом, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, не установил неправильного применения норм материального права или процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.