Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-638/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А43-12461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКо", п.Буруны Наримановского района Астраханской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-12461/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКо", г.Астрахань (ОГРН 1093024000101), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Групп", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1125249005023), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мастон", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1065243001427), о взыскании 785 360 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопКо" (далее - ООО "ТопКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Групп" (далее - ООО "ПромИнвест-Групп") о взыскании 785 360 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастон" (далее - ООО "Мастон").

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТопКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что качество поставленной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 28084-89 "Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия".

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности истца соблюдать положения договора поставки от 28.11.2012 N Н-03/12 и Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

По мнению заявителя, поскольку претензия по качеству товара предъявлена истцом именно в течение определенного договором поставки от 28.11.2012 N Н-03/12 гарантийного срока, а не в момент приемки товара от поставщика, то положения Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, в данном случае применению не подлежат.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Групп" (поставщик) и ООО "ТопКо" (покупатель) заключен договор поставки N Н-03/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по перечню и ценам, согласованным в утвержденном сторонами дополнительном соглашении, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора от 28.11.2012 поставщик обязуется передать продукцию надлежащего качества. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, ее соответствие требованиям технических условий и пригодность для целевого использования, обязуется предоставить покупателю паспорт, подтверждающий качество продукции и содержащий ее основные характеристики.

В рамках данного договора ответчик по товарной накладной N 4 от 06.12.2012 поставил истцу согласованный товар на общую сумму 785 360 руб., в том числе, антифриз зеленый "Мастон LENA ОЖ-40" (канистра 10 кг) в количестве 1396 шт. на сумму 572360 руб. и тосол "Мастон Тосол А40М" (канистра 10 кг) в количестве 600 шт. на сумму 213000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2012 к договору поставки N Н-03/12 от 28.12.2012 гарантийный срок хранения продукции согласно ГОСТ 28084-89 составляет 3 года.

Истец оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 710 от 29.11.2012, N 753 от 14.12.2012, N 761 от 18.12.2012.

ООО "ТопКо", ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, заключающееся в том, что поставленные антифриз и тосол не соответствуют требованиям ГОСТ 28084-89 "Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия" и паспортов качества N 38 и N 38а по температуре начала кристаллизации, щелочности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 06.12.2012, доказательствами полной оплаты за поставленный товар являются платежные поручения N 710 от 29.11.2012, N 753 от 14.12.2012, N 761 от 18.12.2012.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 28.11.2012 установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, ее соответствие требованиям технических условий и пригодность для целевого использования, обязуется предоставить покупателю паспорт, подтверждающий качество продукции и содержащий ее основные характеристики.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012 к договору поставки установлен гарантийный срок на поставленную продукцию, поэтому применительно к указанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для переоценки указанных документов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки Н-03/12 от 28.12.2012 приемка продукции по качеству производится Покупателем или непосредственно грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Приемка продукции производится с соблюдением обязательных требований для приемки соответствующей продукции, установленных нормативными актами. Инструкция применяется в части непротиворечащей заключенному между сторонами договору.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 (двадцати) дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Данный пункт Инструкции предусматривает также обязанность получателя вызвать поставщика, находящегося в другом городе, если такое условие предусмотрено договором. Из пунктов 4.1., 4.2. договора поставки следует, что вызов представителя ответчика для проверки качества продукции обязателен и лишь неявка позволяет провести приемку без его участия.

Кроме того, в силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции N П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обнаружив недостатки продукции, истец должен был немедленно известить о данном факте ответчика и с его участием, а при неявку с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию. При этом необходимо в составе такой компетентной комиссии отобрать образцы продукции в указанном выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции и договора истец не вызывал ответчика для проверки качества товара, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, обнаружив недостатки продукции, истец должен был немедленно известить о данном факте ответчика и с его участием, а при неявке с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию. При этом необходимо в составе такой компетентной комиссии отобрать образцы продукции в указанном выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции и договора истец не вызывал ответчика для проверки качества товара, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества и предъявления претензии о качестве в пределах гарантийного срока истец представил подготовленные закрытым акционерным обществом "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" протоколы испытаний N 61/16 и N 62/16 от 13.02.2013, в выводах которых указано, что испытанные пробы охлаждающей жидкости "Мастон LENA ОЖ-40" и охлаждающей жидкости "Мастон Тосол А40М" не соответствуют требованиям ГОСТ 28084-89 "Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия" по температуре начала кристаллизации, щелочности (л.д. 23, 24).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные протоколы исследований от 13.02.2013 N 61/16, N 62/16, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Из содержания Протоколов исследований от 13.02.2013 N 61/16, N 62/16 следует, что образцы (пробы) продукции отобраны 07.02.2013 единолично истцом без участия иных незаинтересованных лиц, акты отбора образцов (проб) в материалы дела не представлены.

Протоколы исследований не содержат ссылки на номер партии продукции, нет данных о производителе и поставщике. В них указано, что исследуемая продукция изготовлена 03.12.2012, в то время как в паспортах качества, выданных ООО "ПромИнвест-Групп" вместе с товаром, указано на изготовление продукции в ноябре 2012 года, а также указан номер партии - 38 (л.д. 21, 22).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить факт осмотра, отбора и исследования проб именно поставленной ответчиком партии продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 785 360 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу N А43-12461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКо", п.Буруны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова