Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3579/14

город Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-28453/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу N А55-28453/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" г. Самара (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Самарской области" г. Самара (ОГРН 1066315053001, ИНН 6315706009)

о взыскании 60 893 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца - Лашко С.В. доверенность от 21.03.2014 г.,

от ответчика - Серяпова С.В. доверенность N 322-1 от 26.07.2013 г., Булатов В.Н. доверенность N 547-1-24 от 02.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС по Самарской области" о взыскании 60 893 руб. 36 коп. из которых: 60 040 руб. 29 коп. сумма основного долга за сентябрь 2013., 853 руб. 07 коп. сумма пени.

До принятия решения истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 60 040 руб. 29 коп. сумма основного долга по государственному контракту N 2-1307/13 от 09.04.2013. за сентябрь 2013., 27 руб. 52 коп. пени.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 825 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.13. по 30.10.13.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 г. уточнения исковых требований принято. Сумму иска постановлено считать равной 825 руб. 55 коп.

Производство по делу в части взыскания 60 040 руб. 29 коп. суммы основного долга за сентябрь 2013., 27 руб. 52 коп. пени прекращено.

С Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Самарской области" г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" г.Самара взыскано 360 руб. пени с 01.10.13. по 30.10.13, а также расходы по госпошлине в сумме 2 416 руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что исковое заявление было подано при отсутствии оснований для подачи иска. Также, заявитель ссылается на то, что государственный контракт прекратил свое действие с 30.06.2013 г. Кроме того, заявитель указывает, что отказа от подписи в расчетной книжке Абонента не было. Помимо этого, заявитель полагает, что истец знал о заключении Контракта N 2-1493/13 и ввел суд в заблуждение. Также, заявитель указывает, что истец ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика не предоставил. Кроме того, заявитель считает, что истец выставляет ответчику период задолженности по контракту за сентябрь 2013 несмотря на то, что государственный контракт прекратил свое действие. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку оплаты не может быть удовлетворено, поскольку никакого пользования чужими денежными средствами и просрочки оплаты не было ввиду отсутствия договорных отношений.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал жалобу необоснованной, просил также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Самарской области" заключен государственный контракт N 2-1307/13 от 09.04.13. на отпуск воды и прием сточных вод (далее договор), согласно которому истец, как организация ВКХ, обязуется подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а ответчик, как заказчик, обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях данного контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. протокола согласования разногласий к государственному контракту N 2-1307/13 от 09.04.2013 г. действие данного контракта прекращается 30.06.2013 г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного МЧС по Самарской области" (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт N 2-1493/13 от 09.12.2013 г. (далее - Контракт) на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), срок действия которого распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В исполнение условий договора, истец в сентябре 2013 свои обязательства по договору не исполнил. Объем сточных вод за сентябрь 2013 воды подтверждается абонентской книжной, подписанной абонентом.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. Согласно пункта 2.9 договора объем водоснабжения, водоотведения. Снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями предприятия ВКХ и абонентом или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражения абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1 контракта предусматривается, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом от 22.05.13. N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Пункт 3.3 контракта предусматривает, что оплата по настоящему контракту производится абонентом ежемесячно платежными поручениями до 30 (31) числа текущего месяца согласно счету-фактуре за счет средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год и (или) внебюджетных средств.

Истцом ответчику была предъявлена счет - фактура за сентябрь 2013 на сумму 60 040 руб. 29 коп.

Истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга по государственному контракту N 2-1307/13 от 09.04.2013 в размере 60 040 руб. 29 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленный в требовании срок об оплате стоимости услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 60 040 руб. 29 коп. по платежному поручению N 4804379 от 18.12.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании пени в соответствии с п.6.6. государственного контракта от 09.12.2013 года N 2-1493/13 за период с 01.10.13. по 30.10.13. в сумме 360 руб. являются обоснованными. Довод заявителя о том, что срок контракта истек также не принимается, поскольку заключая новый контракт, стороны распространили его действия на предыдущие правоотношения.

Не могут быть приняты и доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, истца не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу N А55-28453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятие городского округа Самара "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин