Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-2401/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А31-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 по делу N А31-7241/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича (ИНН: 444100098280, ОГРНИП: 304440121500289)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительным решения от 07.05.2013 N 18/27,

установил:

индивидуальный предприниматель Кренделев Сергей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2013 N 18/27 в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 895 796 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

14.08.2013 Предпринимателем в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также снятии запрета на операции по расчетным счетам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 ходатайство Предпринимателя удовлетворено в части. Суд приостановил исполнение решения Инспекции от 07.05.2013 N 18/27 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А31-7241/2013.

В удовлетворении ходатайства о снятии запрета на операции по расчетным счетам отказано.

15.08.2013 выдан исполнительный лист.

В период действия обеспечительной меры Инспекция письмом от 25.09.2013 N 18-43/07404дсп направила материалы выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя в Следственный отдел по г. Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Предприниматель, полагая, что действия Инспекции по направлению в следственные органы материалов проверки являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 14.08.2013 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Кренделева С.П. удовлетворено. Судом на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения суда от 14.08.2013.

При принятии указанного определения, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 16, 90, 93, 96, 119, 198, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта неисполнения Инспекцией принятых судом обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 отменить.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на обязанность направления материалов проверки в следственные органы. По мнению Инспекции, исполнение указанной обязанности не зависит от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штрафы по оспариваемому решению в установленный срок приостанавливается.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2013 Инспекция не имела правовых оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки в отношении ИП Кренделева С.П.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Факт принятия Инспекцией мер, направленных на исполнение решения от 07.05.2013 N 18/27, действие которого приостановлено определением суда от 14.08.2013 о принятии обеспечительных мер, до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А31-7241/2013, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оснований для наложения штрафа на налоговый орган за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 по делу N А31-7241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова