Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1243/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А04-8662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жук Татьяны Николаевны: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Храмова М.С., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 03-1273;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Татьяны Николаевны

на решение от 05.02.2014

по делу N А04-8662/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жук Татьяны Николаевны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук Татьяна Николаевна (ОГРН 304280123100092, ИНН 2806007319, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 19.11.2013 N Р-148/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2014 по делу N А04-8662/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2014 по делу N А04-8662/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2014 по делу N А04-8662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии статьям 2, 3 Закона о рекламе закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке является рекламой.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе не допускаются в рекламе демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2013 по 12.03.2013 на территории города Благовещенска Амурской области в эфире телеканала "ТНТ-Благовещенск" распространялась следующая информация. Видеоряд: бокал, который наполняется жидкостью желтого цвета; мужчина и женщина легко соударяются бокалами; кольцо, которое надевается на руку женщины; браслет, который надевается на запястье; цепочка надевается на шею; мужчина обнимает женщину; шаги; мужчина касается рукой головы на фоне улицы; фрагмент здания, в котором расположен магазин ювелирной компании "Алмаз"; логотип ювелирной компании "Алмаз", подарочная коробка, надпись: "Скидки на подарки 35%". Звуковое сопровождение: музыка, "он не знал про наши скидки", "35 % на всё", "ювелирная компания "Алмаз".

Рекламодателем выше упомянутой рекламы является ИП Жук Т.Н. как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, что подтверждается договором от 05.02.2013 N 84 с ИП Земцовым Е.Н. (исполнителем), актом от 09.02.2013 N 56 на выполнение работ (услуг); расходным кассовым ордером от 11.02.2013 на имя Земцова Е.Н.

16.05.2013 на основании заявлений физических лиц о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом возбуждены дела N Р-5/02 2013 и N Р-5/03 2013 по признакам нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

06.06.2013 антимонопольным органом принято решение о признании данной рекламы ненадлежащей, предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что указанная реклама отражает процесс потребления алкогольной продукции.

09.10.2013 должностным лицом антимонопольного органа по данному факту возбуждено дело в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением 19.11.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Реклама ювелирной компании "Алмаз" демонстрирует розлив напитка в бокалы и последующий традиционный для употребления алкогольных напитков ритуал, поэтому антимонопольный орган правомерно расценил это как употребление алкогольного напитка действующими лицами рекламного ролика. Несмотря на то, что не продемонстрирован конкретный напиток и потребление содержимого бокалов, названный фрагмент по содержанию и смыслу рекламного ролика в целом для потребителя рекламы визуально отражает демонстрацию процесса употребления алкогольной продукции. Для поддержания интереса к потреблению алкогольной продукции не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе бокалов), которые использовались при рекламе. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем, данная реклама верно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что дало ему основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, что говорит о виновности его действий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2014 по делу

N А04-8662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Жук Татьяне Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.02.2014 N 97 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская