Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-849/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

дело N А19-17714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-17714/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464, место нахождения: 664511, Иркутская Область, Иркутский Район, Первомайский Поселок) к Государственному пожарному надзору отдел надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1063815009730, ИНН 3815010260, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 74 А) о признании незаконным постановления от 12 ноября 2013 года N 2-15-1490/1491 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" - не явился, извещен,

от Государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее - заявитель, общество или ООО "АП Ушаковское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2-15-1490/1491 от 12.11.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АП Ушаковское" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах административного дела не имеется никаких сведений о том, каким способом, прибором производились замеры указанных высот эвакуационных путей. Ссылок на использование измерительных приборов не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения о несоответствии высот каким-либо нормам и требованиям являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Общество указывает, что в настоящий момент имеется компетентное экспертное заключение, полученное по результатам исследования подвального помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, согласно которому данное помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

В связи с этим выводы главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Черниговского А.В. о несоответствии подвального помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, требованиям пожарной безопасности являются незаконными и необоснованными.

По мнению общества объективных доказательств несоответствия высот в материалах административного дела нет, не было их представлено и в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "АП Ушаковское" считает вывод должностного лица о том, что у юридического лица имелась возможность соблюсти обязательные требования пожарной безопасности путем устранения нарушений требований пожарной безопасности, является необоснованным, так как о таком нарушении общество не знало и не могло знать. Поскольку имеет на руках согласованный план эвакуации из подвальных помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106 с указанными эвакуационными выходами, количество и показатели которых соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вывод должностного лица о несоответствии примененных отделочных материалов требованиям пожарной безопасности общество считает несоответствующим действительности, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Общество несогласно с основным доводом постановления, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности о несоответствии количества эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства в части соответствия помещения требованиям пожарной безопасности. Исследование помещения на соответствие требованиям пожарной безопасности проведено в соответствии с требованиями СНиП 21-0.1-97, что отражено экспертом в заключении N 44 от 16.04.2013. Никаких нарушений СНиП 21-01-97 экспертом не установлено. Данный документ в ходе судебного рассмотрения дела административным органом не оспорен; у суда первой инстанции также не возникло каких-либо сомнений в нем.

Общество считает ссылку суда первой инстанции на тот факт, что экспертное заключение было сделано более чем за полгода до проведения проверки и в связи с этим не может быть принято во внимание, является необоснованной. Факт составления экспертного заключения более чем за полгода до проведения проверки не может каким-либо образом поколебать выводы, содержащиеся в нем, так как подвальное помещение по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, находится в неизменном виде с момента его постройки в 2006 году. То есть с момента проведения составления экспертного заключения (апрель 2013 года) и до момента проведения проверки не подвергалось изменению.

Обществом представлено в ходе судебного разбирательства положительное заключение N 97-37-4069/7 от 28.01.2007 по рабочему проекту реконструкции магазина по ул. Байкальская, 106, который проверен, в том числе, и на соответствие требованиям пожарной безопасности. В соответствии с выводами данного положительного заключения, рабочий проект реконструкции магазина по ул. Байкальская, 106, отвечает предъявляемым требованиям.

Из апелляционной жалобы следует, что после проведения реконструкции подвальных помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, в данном помещении была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 21.04.2012, выполненное ООО "Техно-телеком "Центр".

На разрешение экспертизы были поставлены, в частности, следующие вопросы:

- "соответствуют ли выполненные работы, по реконструкции Универсального магазина первого этажа площадью 516,4 кв.м. и работы по строительству подвального помещения, расположенного под магазином площадью 448 кв.м. по ул. Байкальская, 106 проектной документации?";

- "соответствуют ли выполненная реконструкция и строительство исследуемого объекта недвижимости, нормам пожарной безопасности?".

На 1-й указанный вопрос экспертом был дан ответ о том, что выполненные работы по реконструкции Универсального магазина и подвального помещения под ним по ул. Байкальская, 106, соответствуют проектной документации.

На 2-й указанный вопрос экспертом был дан ответ о том, что выполненная реконструкция и строительство исследуемого объекта недвижимости, Универсального магазина и подвального помещения под ним по ул. Байкальская, 106, соответствуют всем нормам пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "АП Ушаковское" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1023802455236.

В период с 08.10.2013 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; 28.10.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 1284 от 19.09.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "АП Ушаковское", расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, в ходе которой установлено ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности, магазина класс функциональной пожарной опасности (Ф3.1) и игровой салон класс функциональной пожарной опасности (Ф2.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 7.4. СНиП 21-01-97*);

- помещение склада, не оборудовано противопожарной дверью 2-го типа, сертифицированной в системе сертификации в области пожарной безопасности, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (пункт 5.14. СНиП 21-01-97*);

- продовольственный магазин, расположенный в подвальном помещении имеет один эвакуационный выход (пункт 6.12.* СНиП 21.01-97*);

- игровой салон, расположенный в подвальном помещении имеет один эвакуационный выход (пункт 6.12.* СНиП 21.01-97*);

- на путях эвакуации (административные помещения) допускается применение отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью (не представлены сертификаты на отделочные материалы) (пункт 6.25.* СНиП 21.01-97*);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации игрового салона в свету менее 2 м (проложена труба системы вентиляции игровой салон) (пункт 6.27. СНиП 21.01-97*);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации административное помещение в свету менее 2 м (на лестничном марше проложена балка перекрытия) (пункт 6.27. СНиП 21.01-97*).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 1284.

28.10.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в отношении ООО "АП Ушаковское" составлены протоколы по делу об административном правонарушении N 2-15-1490; N 2-15-1491 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.11.2013 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В. вынесено постановление N 2-15-1490/1491, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны, в числе иного, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности; при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Из пункта 6.12. СНиП 21-01-97* усматривается, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" осуществляет деятельность в помещениях (1 этаж и цоколь), расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 106 - встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, (свидетельство от 11.11.2002).

При эксплуатации указанных помещений Обществом допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности отраженных в акте проверки.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что выявленные при проведении проверки нарушения пункта 6.12* СНиП 21-01-97* доказаны, подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки от 28.10.2013 N 1284, протоколами N 2-15-1490, N 2-15-1491 от 28.10.2013 об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению общества, согласно экспертному заключению, полученному по результатам исследования подвального помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, данное помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению N 44 от 16.04.2013 с исследуемого подвального этажа имеется три выхода непосредственно наружу. Данный факт не опровергается материалами проверки.

При этом из спорного помещения, эксплуатируемого как продовольственный магазин, имеется один эвакуационный выход, из помещения, эксплуатируемого как игровой салон, также имеется один эвакуационный выход, в то время согласно пункту 6.12. СНиП 21-01-97* из каждого из указанных помещений, поскольку они используются для пребывания 15 и более человек, должно быть предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов.

При проведении проверки, административным органом установлено, что собственником помещений произведено изменение функционального назначения помещений (в подвале размещен игровой салон - класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1 и продовольственный магазин - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1).

Административные помещения, расположенные в подвальном этаже, отделены от всех остальных (продовольственный магазин, игровой салон) перегородками без дверных проемов, то есть из обособленных административных помещений имеется один эвакуационный выход. Количество посетителей магазина и игрового салона не контролируется.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимое количество эвакуационных выходов (не менее 2-х) устанавливаются положениями нормативных документов по пожарной безопасности как для этажей зданий (в том числе п. 6.13.*, п. 6.14. СНиП 21-01-97*, п. 4.2.2., п. 4.2.3. СП 1.13130.2009), так и для помещений в отдельности (в том числе, п. 6.12.* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.1. СП 1.13130.2009).

Согласно экспертному заключению N 44 от 16.04.2013 г. эксперт оценил соответствие количества эвакуационных выходов требуемому только с исследуемого подвального этажа.

Также в представленном в судебное заседание экспертном заключении от 21.04.2012 отсутствует указание на разделение подвального помещения на игровой салон - класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1 и продовольственный магазин - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Данное заключение подтверждает наличие двух эвакуационных выхода из подвального помещения в целом.

Ссылка заявителя на третий эвакуационный выход из помещений, находящихся в подвале по лестничной клетке, выходящей в изолированный холл 1-го этажа, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный выход не является эвакуационным в понимании действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В процессе проверки инспектор установил нарушение требований пожарной безопасности к количеству эвакуационных выходов из помещений, расположенных в подвальном помещении, что не противоречит заключениям от 21.04.2012, 16.04.2013, поскольку данное требование экспертами не оценивалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 данной статьи, ему не было назначено наказание по данному правонарушению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 35 от 10.02.2014 в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-17714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 35 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.