Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-8179/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-62544/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-62544/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мостострой N 6"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Мостострой N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2013 N 3977.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

02.04.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Мостострой N 6" (регистрационный номер 13АП-8179/2014) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62544/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Мостострой N 6" рассмотрено в порядке упрощенного производства, полный текст решения по делу А56-62644/2013 изготовлен 16.12.2013 и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2013.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/20143) общество направило посредством электронной почты 19.03.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть со значительным пропуском установленного срока (30.12.2013).

В качестве уважительной причины пропуска подачи апелляционной жалобы общество указало, что копия решения суда поступила в общество 23.12.2013, ответственный исполнитель в указанный период находился в отпуске, в связи с данным обстоятельством решение суда поступив в общество, не нашло своего адресата и поступило неуполномоченному лицу у которого и пролежало до проведения инвентаризации-14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительными приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока причины, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой ( Постановление Пленума ВАС РФ N 9604/2012 от 11.12.2012).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы после 30.12.2013, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд не может нарушить фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (более двух месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции) и тот факт, что именно общество было инициатором судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ходатайство ОАО "Мостострой N 6" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Мостострой N 6" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62544/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" (регистрационный номер 13АП-8179/2014) возвратить подателю жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 03 листах.

Судья

Г.В. Борисова