Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-10990/12

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-9338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санникова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 26.09.2013 в части отказа в признании участником торгов Санникова А.Ю.; о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1, указанных в протоколе о результатах проведения торгов от 26.09.2013; признании Санникова А.Ю. победителем торгов,

вынесенном судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-9338/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543),

третье лицо: Грязев Андрей Анатольевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) ЖСК "Медведево" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30 сентября 2013 года Санников А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Протокола об определении участников торгов от 26.09.2013 в части отказа в признании участником торгов Санникова А.Ю.; признании результатов торгов по лоту N 1, указанных в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 26.09.2013 недействительными; признании Санникова А.Ю. победителем торгов.

Определением от 07.10.2013 заявление Санникова А.Ю. принято к производству; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов по реализации имущества должника посредствам публичного предложения - Грязев Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Санникова А.Ю. о признании недействительными Протокола об определении участников торгов от 26.09.2013 в части отказа в признании участником торгов Санникова А.Ю., о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1, указанных в Протоколе о результатах проведения торгов от 26.09.2013 и признании Санникова А.Ю. победителем торгов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Санников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что внесение задатка для участия в торгах им осуществлено 24.09.2013 по реквизитам, размещенным в официальном издании; по мнению апеллянта, единственным документом, подтверждающим поступление суммы задатка на указанный расчетный счет может являться лишь выписка с этого счета, которая могла быть предоставлена только владельцу счета, платежное поручение таким документом не является. Ссылается на нарушение его прав как лица, своевременно подавшего заявку и оплатившего задаток, в недопущении к участию в торгах, что повлияло на результаты торгов, так как победителем был признан другой участник торгов; возврат суммы задатка, по мнению апеллянта, не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушения его прав.

Третье лицо, Грязев А.А. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 утверждено Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества ЖСК "Медведево" - лот N 1: объект незавершенный строительством, назначение: строительство жилого дома: адрес объекта Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Крылова, 4; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 682 кв.м., кадастровый номер: 18:26:040450:0013, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Крылова,4, под существующим объектом (фундаментом) незавершенного строительством. Начальная цена продажи имущества определена в размере 3 715 000,00 руб. (п. 7.5 Положения).

Согласно п. 6.1 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий Данилов Андрей Дмитриевич.

Сообщение о проведении торгов (N 0006628 от 05.08.2013) о продаже имущества ЖСК "Медведево" посредством публичного предложения размещено в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013 за N 142, а также на электронной торговой площадке.

В сообщениях указаны: порядок представления заявок на участие в торгах (подача заявки в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: //www. bankrupt, centerr.ru/.); даты начала (12.08.2013 09:00) и окончания представления заявок (25.09.2013 23:55); размер задатка (20% от начальной цены продажи); величины и сроки снижения начальной цены; минимальная цена реализации имущества (20% от начальной цены); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; порядок и критерии определения победителя торгов.

21 сентября 2013 года Санниковым Александром Юрьевичем в 00:01:53 была подана заявка на участие в торгах (заявка зарегистрирована за N 154 54).

Согласно протоколу об определении участников торгов, подписанном организатором торгов Даниловым А.Д. 26.09.2013 15:36, заявка поданная Санниковым Александром Юрьевичем 21.09.2013 в 00:01:53, зарегистрированная за N 15454, не была допущена к участию в торгах в связи с не подтверждением на дату составления протокола об определении участника торгов поступления задатка.

По итогам проведения торгов победителем признан ИП Грязев А.А., представивший заявку 21.09.2013 в 00:06:30 (заявка зарегистрирована за N 15456; протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 26.09.2013).

Полагая, что определение участников торгов, в части отказа в признании участником торгов Санникова А.Ю., и как следствие, определение победителя торгов по лоту N 1 осуществлены с нарушением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании Протокола об определении участников торгов от 26.09.2013, а также признания результатов торгов по лоту N 1 указанных в протоколе о проведении открытых торгов от 26.09.2013 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Санникова А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в связи с неисполнением заявителем требования о предоставлении необходимых документов в соответствии с установленным порядком.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 7.7 Положения по порядку, срокам и условиям продажи имущества ЖСК "Медведево" (далее - Положение; утверждено определением суда от 05.03.2013) предусмотрены сроки и порядок внесения задатка: для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке; заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о залоге.

В подпункте 3 пункта 7.10 Положения указан перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, одним из которых является документ, подтверждающий внесение задатка, в соответствии с условиями договора о задатке.

Необходимость предоставления документов подтверждающих внесение задатка отражена и в сообщении, размещенном на электронной площадке ОАО "Центр реализации" в рубрике: Порядок оформления в участии в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. В частности в сообщении отражено, что к заявке на участие в торгах должен прилагаться платежный документ (платежное поручение) с отметкой банка о внесении задатка; документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя; для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке; заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

Из указанного следует, что для участия в торгах, заявившим о себе лицом к заявке в обязательном порядке должно быть представлено платежное поручение с соответствующей отметкой банка, подтверждающей внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

При подаче заявки данное требование Санниковым А.Ю. исполнено не было, как не было и представлено вместе с заявкой подписанного договора о задатке.

Отсутствие доказательств поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, в силу закона является основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Указанные обстоятельства явились основанием для возврата 02.10.2013 денежных средств, внесенных Санниковым А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение им задатка осуществлено 24.09.2013, при несоблюдении установленного порядка оформления участия в торгах и предоставления необходимых документов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Положению о порядке продажи имущества должника, а также сообщению о проведении торгов условие о внесении задатка следует считать исполненным если одновременно с заявкой представлен либо подписанный договор о задатке (и в этом случае претендент вправе задаток внести на расчетный счет организатора торгов не позднее последнего дня срока приема заявок), либо платежный документ о перечислении суммы задатка. Ни того, ни другого Санников А.Ю. с заявкой не представил.

Ссылка в заявлении Санникова А.Ю. о том, что он вместе с заявкой представил копию платежного поручения о внесении задатка, не соответствует действительности и представленным самим заявителем документам к заявлению.

Утверждение апеллянта о том, что единственным документом, подтверждающим поступление суммы задатка на указанный расчетный счет являться лишь выписка с этого счета, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, нарушений организатором торгов процедуры их проведения, в данном случае - нарушение порядка осуществления доступа к участию в торгах, Санниковым А.Ю. не представлено, в связи с чем, оснований для признания Протокола об определении участников торгов от 26.09.2013, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 указанных в протоколе о проведении открытых торгов от 26.09.2013, а также признание Санникова А.Ю. победителем торгов являются производными от первоначального, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе с учетом установленных судом обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем, во внимание апелляционным судом не принимаются.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом представлено доказательство оплаты государственной пошлины не в полном объеме - чек-ордер N 3 от 28.01.2014 на сумму 1 000 руб., недоплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санникова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов