Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-363/14

2 апреля 2014 г.

Дело N А38-4116/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013

по делу N А38-4116/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.05.2013 N 3,

без участия лиц,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управлением Финнадзора) от 16.05.2013 N 3 в части пунктов 1, 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пунктов 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл).

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое представление в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пунктов 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" оспариваемого представления Управления Финнадзора и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управлением Финнадзора также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение и УФСИН России по Республике Марий Эл заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании удостоверения от 28.02.2013 N 33, плана контрольной работы Управления Финнадзора на 2013 год специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012 год, в ходе которой выявлено нецелевое использование заявителем бюджетных средств, а именно:

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-223 "Коммунальные услуги", произведены расходы в сумме 100 254 руб. на устранение аварии в сетях канализации, которые следовало произвести по коду 320-0305-2026700-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества";

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-226 "Прочие работы, услуги", произведены расходы в сумме 32 000 руб. на оплату услуг по технической защите государственной тайны; в сумме 12 040 руб. на оплату услуг по проверке автоматизированной системы, которые следовало произвести по коду 320-0305-2026700-242-226 "Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий";

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-310 "Увеличение стоимости основных средств", произведены расходы в сумме 8490 руб. на приобретение принтера лазерного HP LJ P2055D, которые следовало произвести по коду 320-0305-2026700-242-310 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 1.10, 1.11, 2.4.2, 2.4.3 Устава Учреждения, пункта 1.4 Положения об участке общественного питания (закусочной), утвержденного начальником Учреждения, в 2012 году Учреждение израсходовало средства бюджета в сумме 250 543 руб. 52 коп. на оплату расходов по содержанию закусочной, деятельность которой не способствует выполнению основных целей и задач исправительной колонии и расположенной в здании вышестоящей организации - УФСИН России по Республике Марий Эл. В нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 4.5 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.11.2008 N 624, Учреждение произвело выплаты 4 работникам закусочной надбавок в размере 15 % за работу в учреждениях, исполняющих наказания строгого режима, и в размере 50 % за особые условия труда в исправительных колониях.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2013, который подписан заявителем с возражениями.

По итогам проверки Управлением Финнадзора вынесено представление от 16.05.2013 N 3 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Учреждению предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать Управление Финнадзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Посчитав указанное представление Управления Финнадзора частично не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в проверяемом периоде) (далее - Приказ N 180н).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП "Водоканал" (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 10.08.2012 N 2465/302 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий), по условиям которого водоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по отпуску воды из систем коммунального водоснабжения, приему сточных вод в систему канализации, промывке и очистке системы канализации.

В октябре, декабре 2012 года МУП "Водоканал" были оказаны Учреждению услуги по устранению аварии на сети канализации в помещениях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 56а, о чем составлены акты об оказании услуг от 01.10.2012 N 17518 на сумму 42 042 руб., от 26.12.2012 N 23703 на сумму 58 212 руб.

Оплата услуг по устранению аварии в сети канализации в общей сумме 100 254 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-223 "Коммунальные услуги", как оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг, носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения), включенных в обязательства сторон по договору на приобретение коммунальных услуг).

Территориальное управление посчитало, что указанные расходы в сумме 100 254 руб. относятся к затратам по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а потому они должны отражаться по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Согласно пунктам 1.1, 5.7 государственного контракта от 10.08.2012 N 2465/302 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) водоснабжающая организация обязана обеспечивать технологические нужды абонента по промывке и очистке системы канализации; оплата за технологические нужды по промывке и очистке системы канализации производится за счет лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по ОСГУ 223 за отпуск и прием сточных вод.

Из письма МУП "Водоканал" от 03.04.2013 N 535 видно, что при производстве в июне, октябре и декабре 2012 года работ по устранению аварийной ситуации в сети канализации, проходящей по территории ИК-6, проводилась технологическая промывка системы канализации и чистка колодцев от скопившихся нечистот.

В ответе от 03.10.2013 N 1585 на судебное требование МУП "Водоканал" пояснило, что по заявкам Учреждения от 25.09.2012, от 21.12.2012 предприятием 01.10.2012 и 26.12.2012 были оказаны услуги по технологической промывке канализационных сетей Учреждения в соответствии с государственным контрактом от 10.08.2012 N 2465/302 и по результатам подписаны акты оказанных услуг от 01.10.2012 N 17518, от 26.12.2012 N 23703.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.08.2012 N 2465/302, письменные заявки Учреждения от 25.09.2012, от 21.12.2012, представленные МУП "Водоканал", пояснения водоснабжающей организации, суд установил, что услуги по устранению аварии в сети канализации, оформленные актами от 01.10.2012 N 17518, от 26.12.2012 N 23703, заключались в деятельности по обеспечению технологических нужд, связанной с технологической очисткой и промывкой сетей. Данные услуги предусмотрены условиями государственного контракта на приобретение коммунальных услуг и оказаны во исполнение обязательств по заключенному контракту.

Оценив имеющиеся в материалах дела объяснения главного инженера Учреждения Тучнолобова А.В. от 22.03.2013, инженера Милютина Н.Н. от 22.03.2013, суд указал, что их содержание не противоречит пояснениям МУП "Водоканал" о проведении в октябре, декабре 2012 года работ по технологической промывке канализации, охватываемых предметом государственного контракта от 10.08.2012 N 2465/302.

Подтвержденный доказательствами характер услуги, как предусмотренной государственным контрактом на оказание коммунальных услуг деятельности по технологической очистке систем канализации, Территориальным управлением доказательно не опровергнут.

При этих условиях суд, исходя из положений Приказа N 180н, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение имело основания для отнесения расходов в сумме 100 254 руб. на подстатью 223 "Коммунальные услуги", и обоснованно отклонил доводы Управления Финнадзора о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части.

Представление Управления Финнадзора от 16.05.2013 N 3 в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" суд правильно признал несоответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Судом установлено, что 21.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Сатурн" (исполнитель) заключен договор N 89-12/ЗИ на оказание услуг по защите государственной тайны (в части технической защиты информации), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в области защиты информации на объекте информатизации заказчика на предмет защищенности информации, составляющей государственную тайну, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение данного договора ООО СКТБ "Сатурн" оказало заявителю следующие услуги по защите государственной тайны (в части технической защиты информации) на сумму 32 000 руб.: проведение специальной проверки на наличие устройств негласного съема информации на сумму 15 000 руб., проведение специальных исследований на сумму 4000 руб., проверка объекта информатизации на соответствие организационно-техническим требованиям по защите информации в сумме 2000 руб., по проверке объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации от утечки по каналам ПЭМИН в сумме 4000 руб., проверка объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации от несанкционированного доступа в сумме 3000 руб., аттестация объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации на сумму 4000 руб.

Оказание данных услуг подтверждено актом от 11.12.2012.

26.10.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Республиканский центр информационной безопасности" (исполнитель) заключен договор N Д1210-340 на выполнение работ по ежегодной периодической проверке объекта информатизации.

Согласно акту сдачи - приема выполненных работ от 14.12.2012 N 62 ООО "Республиканский центр информационной безопасности" оказало заявителю услуги по проверке автоматизированной системы на сумму 12 040 руб.

19.04.2012 между ООО "Регионкомпьютер" (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки N ЙШ 07355, на основании которого продавец поставил покупателю принтер лазерный HP LJ P2055D на сумму 8490 руб.

Оплата услуг по защите государственной тайны на сумму 32 000 руб., по проверке автоматизированной системы на сумму 12 040 руб., приобретению принтера на сумму 8490 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

Вместе с тем суд первой инстанции признал отнесение Учреждением полученных услуг на указанную подстатью необоснованным, как не соответствующее положениям Приказа N 180н и нормам бюджетного законодательства.

На основании пояснений к статье 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" по данному элементу подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ, услуг в указанной сфере, в том числе технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы; эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих) и другие аналогичные расходы. По данной статье также учитываются расходы на закупку оргтехники (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51275-2006 "Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации - совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

Как правильно указал суд, по своему характеру предусмотренные договорами от 21.09.2012 N 89-12/ЗИ, от 26.10.2012 N Д1210-340 работы (услуги), связанные с технической защитой государственной тайны, проверке автоматизированной системы, относятся к работам (услугам) в области технических средств защиты информации, обеспечивающим функционирование информационной системы, прикладного и системного программного обеспечения, подлежащим отнесению к статье 242. Расходы по приобретению принтера прямо указаны в пояснениях к виду расходов 242, содержащихся в Приказе N 180н.

Следовательно, утверждение заявителя об обратном является неосновательным.

Кроме того, согласно приложению N 3 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденным письмом Минфина России от 12.07.2012 N 16-01-08/55, по виду расходов 242 подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере ИКТ, в том числе приобретение услуг по аттестации на соответствие требованиям безопасности информации, приобретение оргтехники (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов).

Письмом Минфина России от 31.01.2012 N 02-05-10/328 разъяснено, что по правилам действовавшего в 2011 году Приказа Минфина России от 03.05.2011 N 57н по виду расходов 242 отражались в частности эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих). С 01.01.2012 введен в действие Приказ N 180н. Утвержденными им Указаниями (пункт 3.3.2 раздела III "Классификация расходов бюджетов") предусмотрено подробное описание вида расходов 242. Отдельными главными распорядителями бюджетных средств расходы, входящие в сферу ИКТ, были предусмотрены по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд". В связи с чем в отношении расходов на оплату услуг телефонной, телеграфной связи, услуг сотовой, пейджинговой связи, доступа к сети Интернет допускалось расходование по виду расходов 244 с последующим уточнением вида и принадлежности платежа на вид расходов 242. Главным распорядителям бюджетных средств предлагалось проанализировать планируемые на 2012 год расходы в части бюджетных ассигнований по видам расходов 242 и 244.

В соответствии с письмом Минфина России от 31.01.2012 N 02-05-10/328 УФСИН России по Республике Марий Эл направлено указание от 27.09.2012 N 13/ТО/5-5185э, адресованное руководителям подведомственных учреждений, которым предлагалось при наличии кассовых расходов, осуществленных в текущем году по виду расходов 244 и относящихся согласно приказу Минфина России от 21.12.2011 N 180н к виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", в обязательном порядке до конца 2012 года уточнить указанные расходы в порядке, установленном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н. Информацию о наличии и суммах данных кассовых расходов представить не позднее 08.10.2012 в ФЭО по установленной форме.

Таким образом, Учреждение было осведомлено вышестоящим органом о необходимости приведения расходов, произведенных по статье 244, в соответствие с требованиями Приказа N 180н, однако мер по уточнению вида расходов в отношении спорных расходов не приняло, а относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату услуг по защите государственной тайны, проверке автоматизированной системы, приобретению принтера произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований.

Суд также установил, что решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N 12-279/2013, от 25.07.2013 по делу N 12-277/2013, от 01.08.2013 по делу N 12-275/2013, от 11.06.2013 по делу N 12-263/2013, от 12.09.2013 по делу N 12-400/2013, решениями Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу N 7р-190/2013, от 21.10.2013 по делу N 7р-245/2013 расходование Учреждением по статье 244 средств на приобретение услуг по защите государственной тайны по договору от 21.09.2012 N 89-12/ЗИ, услуг по проверке объекта информатизации по договору от 26.10.2012 N Д1210-340, принтера по договору от 19.04.2012, которое следовало произвести по виду расходов 242, признано нецелевым использованием бюджетных средств для целей применения к руководителю Учреждения Клыгину С.П. административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно заключению экспертизы от 23.07.2013 N 85/08-4, проведенной в рамках дела N 12-275/2013, денежные средства, перечисленные ООО СКТБ "Сатурн", израсходованы Учреждением не по целевому назначению; расходы по технической защите информации казенного учреждения в 2012 году следовало отражать по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Поскольку факты нецелевого использования, описанные в пунктах 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" представления от 16.05.2013 N 3, правильно квалифицированы Управлением Финнадзора и подтверждаются материалами дела, суд обоснованно признал представление в рассмотренной части соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

В качестве незаконного использования средств федерального бюджета Управлением Финнадзора квалифицировано расходование указанных средств на содержание закусочной, расположенной в здании УФСИН России по Республике Марий Эл, деятельность которой, по мнению органа бюджетного надзора, не способствует выполнению основных целей и задач Учреждения. Кроме того, в представлении отражены выводы о незаконности выплаты работникам закусочной надбавок к окладам, установленных для работников исправительных учреждений.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 4 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, вправе осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду.

Суд на основании выписки из ЕГРЮЛ установил, что одним из дополнительных видов деятельности Учреждения является деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания (код ОКВЭД 55.5).

Из пунктов 2.4, 2.4.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом ФСИН России от 25.01.2011 N 21, следует, что к видам приносящей доход деятельности, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые разрешается осуществлять Учреждению, относится оказание услуг общественного питания, столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами.

Для осуществления предусмотренного Уставом вида деятельности, связанного с оказанием услуг общественного питания, Учреждением в принадлежащем УФСИН России по Республике Марий Эл нежилом помещении площадью 137 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 94, организована закусочная. Владение и пользование помещением, занятым под закусочную, раздаточные, кухню, склады, осуществляется Учреждением на основании договора от 22.10.2012 N 150 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного с УФСИН России по Республике Марий Эл.

Судом первой инстанции были исследованы:

- штатное расписание Учреждения, содержащее сведения о структурном подразделении колонии - закусочной и штатных сотрудниках Учреждения, работающих в закусочной, утвержденное приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 20.04.2012 N 95;

- трудовые договоры, заключенные Учреждением с сотрудниками, работающими в закусочной;

- Положение об участке общественного питания (закусочной) Учреждения, утвержденное руководителем Учреждения, согласно которому закусочная состоит из цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов, цеха холодных закусок и салатов, для обеспечения питания сотрудников учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл, закусочная выполняет следующие виды работ: обеспечивает сотрудников Учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл, а также сторонних лиц горячим питанием; предоставляет в аренду помещения для проведения массовых мероприятий сотрудникам УФСИН России по Республике Марий Эл;

- пояснения УФСИН России по Республике Марий Эл, из которых следует, что в 2012 году задание по перечислению средств в доход федерального бюджета от приносящей доход деятельности, а также прогноз доходов бюджетной системы Российской Федерации учреждений уголовно-исполнительной системы, утверждаемые ФСИН России, были составлены с учетом доходов и расходов от деятельности закусочной; бюджетные сметы Учреждения охватывали доходы и расходы, связанные с ее функционированием; сведения о доходах и расходах от приносящей доход деятельности, представленные УФСИН России по Республике Марий Эл главному распорядителю бюджетных средств (ФСИН России), включают доходы от оказания услуг столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами.

На этом основании суд пришел к выводам о том, что, организовав закусочную, Учреждение осуществляло предусмотренную его Уставом деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, которая направлена в том числе на обеспечение питанием и социальными услугами сотрудников уголовно-исполнительной системы; данная деятельность разрешена ФСИН России, утвердившей Устав учреждения и доводившей до подведомственных учреждений задание и прогноз по доходам с учетом деятельности столовых, финансировалась за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности.

При этом суд обоснованно отметил, что наличие от деятельности закусочной в 2012 году фактического убытка, финансируемого за счет поступлений от иных приносящих доходы видов деятельности, а также размещение закусочной в здании УФСИН России по Республике Марий Эл, сами по себе не свидетельствуют о нарушении предмета деятельности, целей и задач Учреждения, предусмотренных его Уставом. Неисполнение функций по обеспечению питанием и социальному обслуживанию сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусмотренных в распорядительных документах, определяющих деятельность данного структурного подразделения и работающих там лиц, Управлением Финнадзора не доказано. Деятельность закусочной носила реальный характер, полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В свою очередь утверждение Управления Финнадзора о нарушении указанной деятельностью положений статей 70, 162 БК РФ, а также Устава Учреждения признано судом не соответствующим материалам дела и не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 (зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2008 N 12663) (далее - Инструкция N 624), выплаты компенсационного характера осуществляются гражданскому персоналу в пределах средств, ежегодно утверждаемых в установленном порядке на оплату труда.

Работникам учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ, увеличиваются должностные оклады, в том числе работникам учреждений, исполняющих наказания, строгого режима - в размере 15 процентов. Гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы выплачиваются должностные оклады, тарифные ставки с повышением за особые условия труда в следственных изоляторах, тюрьмах, исправительных колониях, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждениях или их обособленных подразделениях, предназначенных для лечения осужденных, воспитательных колониях - на 50 процентов (пункты 4, 5 Инструкции N 624).

Таким образом, суд правомерно признал, что установление надбавок к окладу в размере 15 %, 50 % заведующему производством Волковой Л.А., повару Волковой Е.В., кассиру Волковой Н.В., повару, кухонному работнику Пуртовой М.И., состоящим в штате и являющимися работниками (гражданским персоналом) исправительной колонии, исполняющей наказание в виде лишения свободы, строгого режима, соответствует положениям пунктов 4, 5 Инструкции N 624. Данные работники подчиняются служебному распорядку и условиям труда в исправительной колонии, обязаны исполнять указания руководства учреждения, в том числе в части поручаемой работы, связанной с обслуживанием сотрудников уголовно-исполнительной системы и осужденных.

Утверждения Управления Финнадзора о невозможности исполнения таких поручений в связи с нахождением работников в помещениях УФСИН России по Республике Марий Эл, а также о том, что сотрудники закусочной фактически являются работниками УФСИН России по Республике Марий Эл, а не Учреждения, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Согласно пункту 4 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 N 252-дсп, осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену. В состав дежурной смены включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы.

Поскольку сотрудники, работающие в закусочной, относятся к гражданскому персоналу исправительной колонии, исполняющей наказание в виде лишения свободы, строгого режима, и на них в связи с этим возлагаются обязанности и ограничения, связанные со статусом исправительного учреждения, суд также правомерно посчитал, что установление и выплата им надбавок к окладам полностью соответствует Инструкции N 624. Нарушений трудового законодательства при установлении надбавок Управлением Финнадзора не доказано.

Согласно разъяснениям Финансово-экономического управления ФСИН России от 08.10.2013 N 16-35097 Инструкция N 624 не содержит норм, устанавливающих размеры увеличения (повышения) должностных окладов гражданского персонала в зависимости от места расположения служебного помещения работника, поэтому работники, занимающие в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в структурных подразделениях исправительных колоний строгого режима, имеют право на увеличение (повышение) должностных окладов за вид учреждения (пункт 4 Инструкции) и за особые условия труда (пункт 5 Инструкции) независимо от расположения служебных помещений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения бюджетного законодательства, указанные в пунктах 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" оспариваемого представления.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что представление в части пунктов 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, представление в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пунктов 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением и Управлением Финнадзора не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Управлением Финнадзора по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 по делу N А38-4116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов