Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4060/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-57609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от заявителя: Ильина А.Т.- генеральный директор (выписка от 01.01.2012); Андриашенко М.В. по доверенности от 31.07.2013;

от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. по доверенности от 10.01.2014 N 01-19/52: Селезневой Н.П. по доверенности от 13.01.2014 N 01-19/101;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2014) ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-57609/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Альбатрос"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Альбатрос" (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.31, пом.22Н, ИНН7825080754, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр, д.39, далее - Департамент) от 20.09.2013 N 14-144/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Альбатрос" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альбатрос" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, указало на отсутствие обязанности по заключению договора на водопользование для размещения стоечного судна (причального понтона), поскольку указанная деятельность относится к судоходству.

В судебном заседании представитель ООО "Альбатрос" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители Департамента против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга поступило письмо N 7413 от 24.07.2013, информирующее о самовольном размещении ООО "Альбатрос" стоечного судна на реке Фонтанка (у левого берега реки Фонтанка у спуска напротив дома 36). По сведениям Комитета у ООО "Альбатрос" отсутствует договор водопользования для размещения стоечного судна (причального понтона) на акватории реки Фонтанка, к которому причаливают иные судна.

Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Департамента 08.08.2013 был произведен осмотр места размещения несамоходного судна по результатам которого установлено, что судно пришвартовано к берегу непосредственно возле спуска набережной к воде, на территорию судна оборудован проход. Само помещение несамоходного судна оборудовано столами и стульями, организована стойка, за которой осуществляется реклама и продажа билетов на экскурсионные прогулки. Во время проводимого осмотра ООО "Альбатрос" осуществляло посадку и высадку пассажиров на прогулочные экскурсионные катера, которые пришвартовывались к несамоходному судну (причалу) с идентификационным номером СЗ 17-66, принадлежащему ООО "Альбатрос", также осуществляли швартовку небольшие 4-х местные катера. Согласно объяснениям ООО "Альбатрос", общество использует указанный водный объект без соответствующего документов.

Общество представило дополнительное соглашение N 4 от 31.05.2012 к договору аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 03/Н-012875 от 25.01.2008, согласно которому арендодатель, в лице Комитета по управлению городским имуществом, передает арендатору (ООО "Альбатрос") во временное владение и пользование часть объекта внешнего благоустройства (набережной) по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанка "мост Белинского - Аничков мост", кадастровый номер 78:1283А:0:1. Период использования объекта - с 01.05.2013 по 01.11.2013.

Должностным лицом Департамента 30.07.2013 в отношении ООО "Альбатрос" составлен протокол об административном правонарушении N 14-144/2013 по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.09.2013 Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу с участием представителей общества, вынесено постановление N 14-144/2013 о привлечении ООО "Альбатрос" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что использование стоечного судна (понтона) для организации посадки и высадки пассажиров относится к деятельности по судоходству, следовательно, заключения договора на водопользование не требуется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Альбатрос" в признании незаконным оспариваемого постановления, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Таким образом, для использования водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

Согласно письму Невско-Ладожского водного бассейнового управления исх. N Р11-27-6393 от 19.09.2013 данный вид деятельности на акватории водного объекта может осуществляться на основании договора водопользования, заключенного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Факт размещения в акватории реки Фонтанка (участок набережной реки "мост Белинского - Аничков мост", кадастровый номер 78:1283А:0:1) несамоходного плавучего сооружения - стоечного судна с идентификационным номером СЗ 17-66 для посадки и высадки пассажиров с речных теплоходов в отсутствие договора водопользования, общество не отрицает.

Статья 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что лицо не обязано заключать договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный участок акватории используется ООО "Альбатрос" исключительно в целях судоходства, общество не представило, напротив, в ходе выезда на место проверяющими установлено, что на понтоне размещены столы, стулья, а также стойка по распространению билетов на экскурсионные поездки.

Следовательно, вывод Департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ООО "Альбатрос" к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-57609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас