Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-1097/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-33510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Губичева Михаила Евгеньевича: лично, Ермаковой К.С., представителя (доверенность от 11.07.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4д-1626 в порядке передоверия по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверенной нотариально в реестре за N 9д-9929),

от ответчика - Ольховского Александра Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" (ИНН 5003033701, ОГРН 1025000655096): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Перфильева Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольховского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-33510/13,по иску Губичева Михаила Евгеньевича к Ольховскому Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи части доли в размере 0,5 процентов в уставном капитале ООО "МСА-1" заключенным между Губичевым М.Е. и Ольховским А.М. на условиях оферты от 10.10.2012 г. и взыскании части доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Губичев Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ольховскому Александру Михайловичу с учётом уточнений о признании договора купли - продажи части доли в размере 0,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" (далее - ООО "МСА-1") заключенным между ним и Ольховским А.М. на условиях оферты от 10.10.2012 г., и взыскании с Ольховского А.М. стоимости приобретенной части доли в уставном капитале общества в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 843 руб. 75 коп. за период с 14.11.2012 г. по 12.06.2013 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и на оплату почтовой корреспонденции в размере 7 257 рублей 40 копеек. (том 1, л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфильев Сергей Викторович и ООО " МСА-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал заключённым договор купли - продажи части доли в размере 0,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСА-1" между Губичевым М.Е. и Ольховским А.М. на условиях оферты от 10.10.2012 г.

Взыскал с Ольховского А.М. в пользу Губичева М.Е. стоимость приобретенной части доли в уставном капитале общества в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и госпошлину в сумме 29 458 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 37-39). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта заключения межу сторонами договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МСА-1" в размере 0,5 процентов стоимостью 1 500 000 руб., которая не оплачена ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты цены сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ольховский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истек срок использования преимущественного права на покупку доли, императивно установленного законом, и преимущественное право прекратилось; Ольховский A.M. не совершал полного и безоговорочного акцепта оферты Губичева М.Е.; судом не установлены сведения о полной оплате Губичевым М.Е. доли в уставном капитале ООО "МСА-1" в течение одного года с момента государственной регистрации данного общества в порядке и размере, предусмотренном учредительными документами; о доставке Ольховскому A.M. и получении им оферты Губичева М.Е. от 10 октября 2012 года; о внесении Губичевым М.Е. либо иными лицами в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества от Губичева М.Е. к Ольховскому A.M. (том 1, л.д. 52-58).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "МСА-1" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области 01 ноября 2002 года за ОГРН 1025000655096.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Губичев М.Е. (владеет долей в размере 34 процентов уставного капитала общества), и Перфильев С.В. и Ольховский А.М. (по 33 процента уставного капитала общества соответственно) (том 1, л.д. 126-128).

10 октября 2012 года Губичев М.Е. направил в ООО "МСА-1" оферту - извещение участников общества и общества о намерении продать третьему лицу принадлежащую ему на праве собственности часть доли в уставном капитале общества "МСА-1" на следующих условиях: размер продаваемой доли - 1% уставного капитала ООО "МСА-1", номинальная стоимость продаваемой доли - 100 рублей, цена продажи (стоимость продаваемой части доли) - 3 000 000 руб., форма продажи - заключение с покупателем соответствующего договора уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "МСА-1", удостоверяемого нотариусом, условия по оплате расходов на заключение сделки - расходы несет покупатель в полном объеме, форма оплаты - наличный расчет, сроки оплаты - в момент заключения соответствующего договора уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "МСА-1" (том 1, л.д. 42-43).

Заявлением от 12 ноября 2012 года участник общества Перфильев СВ. сообщил, что готов приобрести 1 процент уставного капитала общества по цене продажи (стоимости продаваемой части доли) - 3 000 000 (три миллиона) рублей (л.д.7).

Заявлением от 13 ноября 2012 года участник общества Ольховский A.M. сообщил, что готов приобрести часть доли в уставном капитале общества в размере 1 процента по цене продажи - 3 000 000 (три миллиона) рублей (л.д. 84).

24 декабря 2012 года Губичев М.Е. уведомил Ольховского А.М. о том, что Ольховскому А.М. предлагается явиться 26 декабря 2012 года к нотариусу (указан адрес) для оформления документов по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО "МСА-1" в размере 0,1 процента стоимостью 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 14).

26 декабря 2012 года нотариусом г. Москвы оформлено свидетельство 77 АА 8550302 об удостоверении факта нахождения Губичева М.Е. в помещении нотариальной конторы в назначенное время (том 1, л.д. 8). Ольховский А.М. к нотариусу не явился.

28 декабря 2012 года Губичевым М.Е. повторно направлена телеграмма Ольховскому А.М. с предложением явиться 16 января 2013 года к нотариусу для оформления документов по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО "МСА-1" в размере 0,1 процента стоимостью 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 16).

16 января 2013 года нотариусом оформлено свидетельство 77 АА 8550418 об удостоверении факта нахождения Губичева М.Е. в помещении нотариальной конторы в назначенное время (том 1, л.д. 59). Ольховский А.М. к нотариусу вновь не явился.

Таким образом, Перфильев СВ. и Ольховский A.M. совершили полный и безоговорочный акцепт оферты истца о продаже части доли уставного капитала общества в размере 1% пропорционально размерам своих долей, то есть по 0,5% (ноль целых пять десятых процента) доли в уставном капитале общества.

Оплата приобретенной доли Ольховским А.М. не произведена, что послужило основанием для обращения Губичева М.Е. в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование иска истец указал, что Ольховский A.M. своим заявлением от 13 ноября 2012 года совершил полный и безоговорочный акцепт оферты Губичева М.Е. от 10 октября этого же года о продаже части доли в уставном капитале данного общества в размере 1 процента по цене продаже в 3 000 000 рублей, а в последующем, Ольховский A.M. не произвел никаких действий по оплате данной части доли, чем нарушил его права и законные интересы

Оспариваемым решением суда исковые требования Губичева М.Е. удовлетворены в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 г. Губичев М.Е. направил по адресу общества оферту, адресованную всем его участникам и содержащую указание цены и других условий продажи, которая получена ООО "МСА-1" 07.11.2012, о чем имеется почтовым уведомлением о вручении (л.д. 101-103).

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заявлениями от 12.11.2012 г. и 13.11.2012 г. участники общества Ольховский А.М. и Перфильев С.В., обладающие правом преимущественной покупки доли участника общества, выразили свое согласие на приобретении части доли в размере 1 процента по цене продаж 3.000.000 руб., которые являются акцептом оферты, совершенные в установленный законом 30-дневный срок.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в оферте срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 13.11.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МСА-1" в размере 0,5 процентов стоимостью 1 500 000 руб.

Доказательств понуждения в акцептовании условий оферты в материалах дела нет, как и отзыва акцепта в порядке статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты ответчиком цены сделки в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости части доли в уставном капитале ООО " МСА-1" в размере 1 500 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В частности, заявитель апелляционной жалобы отметил, что Ольховский A.M. не совершал полного и безоговорочного акцепта оферты Губичева М.Е.; судом не установлены сведения о полной оплате Губичевым М.Е. доли в уставном капитале ООО "МСА-1" в течение одного года с момента государственной регистрации общества в порядке и размере, предусмотренном учредительными документами; данные о доставке Ольховскому A.M. и получении им оферты Губичева М.Е. от 10 октября 2012 года; о внесении Губичевым М.Е. либо иными лицами в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества от Губичева М.Е. к Ольховскому A.M.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение о не совершении Ольховским А.М. полного и безоговорочного акцепта оферты истца не основано на материалах дела.

Заявление о не установлении судом сведений о полной оплате Губичевым М.Е. доли в уставном капитале общества в течение года с момента государственной регистрации общества не соответствует действительности.

По Уставу общества, утвержденного протоколом общего собрания его участников от 02.10.2000 N 1, уставный капитал общества равен 10 000 руб., из которых доля Губичева М.Е. - 3 400 руб. или 34 процента. Факт оплаты уставного капитала общества в размере 10 000 руб. подтвержден справкой от 24.02.2014 г., выданной главным бухгалтером общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела данных о доставке Ольховскому A.M. и получении им оферты Губичева М.Е. от 10 октября 2012 года противоречит пункту 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, установившего, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Оферта получена ООО "МСА-1" 07.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 101-103).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе части доли в уставном капитале общества от Губичева М.Е. к Ольховскому A.M. произведено не было, поскольку ответчик не желал совершать действия, направленные на переход права на долю, то есть препятствовал принятию товара, а также отказывался оплатить указанный товар.

За просрочку оплаты стоимости приобретенной части доли в уставном капитале общества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2012 года по 12.06.2013 г. в размере 71843 руб. 75 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

Губичевым М.Е. заявлено о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор оказания юридических услуг N А-13/08 от 30 мая 2013 года (том 1, л.д. 32-38),

- платежное поручение N 1594442 от 06.06.2013 (том 1, л.д. 39).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между Губичевым М.Е. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N А-13/08, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические о консультационные услуги согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг о оплатить последнему вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумму в размере 70 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1594442 от 06.06.2013 (том 1, л.д. 39).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-33510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов