Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1859/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-22357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Климашина В.А., доверенность от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Типография "Корина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-22357/2013

по иску закрытого акционерного общества "Типография "Корина", р.п. Колывань

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

о взыскании 8 189 803 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Типография "Корина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 913 803 рублей, судебных расходов в сумме 276 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.04.2009 заключен договор страхования имущества, согласно которому истец застраховал у ответчика нежилые помещения.

Перечень имущества определен в приложении N 1 к заявлению о страховании имущества от 14.04.2009.

Согласно описи, к имуществу, подлежащему страхованию, относятся конструктивные элементы нежилых помещений, площадью 732,1 кв.м, этаж: 1, антресоль, номер на поэтажном плане: антресоль (1-2), 1 этаж: (1-8, 25-35, 38-40), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 263 кадастровый номер: 54:35:074310:41:01:02.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54АГ N 676079.

Застрахованное имущество является предметом договора залога N 0807-5429050 заключенному между Сбербанком России (Центральное отделение N 139) и истцом в обеспечение договора ипотеки N 50-8н от 14.04.2009.

18.03.2010 (в период срока действия договора страхования) в нежилых помещениях, являющихся предметом договора страхования, произошел пожар, в результате которого, согласно акту о пожаре от 18.03.2010, огнем повреждено 800 кв.м помещений.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорных правоотношений, заявленном ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по договору страхования связано с моментом наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 927, п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что событие, которое истец относит к страховому случаю (пожар), наступило 18.03.2010.

Соответственно, в данном случае, именно 18.03.2010 следует принимать, как начало срока исковой давности.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 05.12.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Президиума ВАС РФ N ВАС-11750/2013 от 30.10.2013 г., несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае срок для страховой выплаты установлен договором (п.28.7), а также Правилами страхования (п.13.12) на основании которых заключался договор.

Рассматривая вопрос соблюдения срока исковой давности с позиции истца, апелляционная инстанция также не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о своевременности его обращения в арбитражный суд.

С учетом урегулирования сроков исполнения страхового обязательства договором и Правилами страхования, уведомления страховщика о страховом событии 14.07.2010 г., предоставления документов для выплаты страхового возмещения 18.08.2010 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.09.2010 г. и срок обращения в суд истекает 28.09.2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-22357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина