Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-2233/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А66-14644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Рыкова Ю.С. по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу N А66-14644/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН 1025500980097; далее - Общество, ООО "Геоинформ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Управление) об отмене предписания от 30.09.2013 N 3980/03.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года признано недействительным предписание Управления от 30.09.2013 N 3980/03 в отношении общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. взысканы судом с Управления в пользу заявителя.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества. Ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление 27.06.2013 совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "ТНИИР-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Археология и Реставрация", ВРНУ, ООО "Геоинформ" составили акт о причинении ущерба объектам археологического наследия "Селище Речане "Мокряково" и "Селище Речане 4" при производстве земляных работ по прокладке МН "Сургут-Полоцк", км 2999, от 27.06.2013.

В данном акте отражено, что на территории охранной зоны указанных объектов заявителем в нарушение условий согласования госоргана охраны памятников, без предварительного обеспечения археологического надзора и археологических раскопок были проведены земляные работы по снятию плодородного слоя. В результате чего был разрушен культурный слой и памятнику археологии причинен ущерб.

Управлением 30.09.2013 вынесено предписание N 3980/03 в отношении ООО "Геоинформ" и общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод"), которым им предписано в срок до 01.11.2013 оплатить ущерб в сумме 25 127 315 руб. 40 коп., причиненный объекту археологического наследия (памятнику археологии).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в отношении ООО "Геоинформ" в связи с отсутствием его вины и в связи с тем, что заявитель не является субъектом ответственности по возмещению ущерба, причиненного объекту археологического наследия. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Управление не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтнефтепровод" (заказчик) и ООО "Геоинформ" (подрядчик) 22.01.2013 заключен контракт N 111.13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР 2013 ООО "Балтнефтепровод" (пункт 1.2.2 "ППМН Сургут Полоцк через р. Песочная км 2871. ВРНУ. Реконструкция"; пункт 1.2.3 "ППМН Сургут-Полоцк через р. Торопа км 2999. ВРНУ. Реконструкция"; пункт 5.2.3 "Узел предохранительных клапанов N 1НПС "Кириши" МН "Ярославль-Кириши IP; N 2 НПС "Кириши" МН "Кириши-Приморск". ВРНУ. Техническое перевооружение").

Согласно оспариваемому предписанию, Управление установило, что ООО "Балтнефтепровод" и ООО "Геоинформ" в нарушение статей 35-37, 40, 45, 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также в нарушение условий согласования проектной документации с госорганом охраны объектов культурного наследия, провело земляные работы по адресу: Тверская область, Торопецкий район, левый берег р. Торопы, в 1 км к северо - северо-западу от д. Речане, на территории объекта археологического наследия - селище Речане 4, состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997, без предварительного обеспечения и выполнения археологических раскопок.

В результате проведенных работ нарушен культурный слой памятника археологии на 2-х участках площадью 1678 кв.м и 1452 кв.м и памятнику был причинен ущерб в сумме 25 127 315 руб. 40 коп.

На основании статьи 61 Закона N 73-ФЗ Управление предложила оспариваемым предписанием указанным организациям в срок до 01.11.2013 оплатить ущерб в сумме 25 127 315 руб. 40 коп., перечислив его на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Согласно представленному расчету сумма ущерба была определена на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Статьей 35 названного Закона установлены особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия.

Согласно указанной норме проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 36 этого же Закона установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

В соответствии со статьей 37 Закона N 73-ФЗ земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ приведено понятие сохранения объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 61 названного Закона, за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работы, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанные в статье 40 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 9.1 данного Закона Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия в частности осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний:

- об устранении выявленных нарушений;

- о привлечении к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия;

- об отстранении от должности должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия.

Согласно пункту 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

а) выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений;

б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Следовательно, исходя из указанных норм, Управление неправомерно вынесло предписание, которым предложило заявителю в срок до 01.11.2013 оплатить ущерб в сумме 25 127 315 руб. 40 коп.

Кроме того, указанными выше нормами не предусмотрено право Управления предлагать уплатить ущерб, причиненный объектам археологического наследия, поскольку лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работы или стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ.

В данном случае Управлением предложено уплатить сумму ущерба, а не стоимость указанных работ и мероприятий. Не определены данные работы и мероприятия и в расчете ущерба, представленного Управлением.

Более того, представленный Управлением расчет ущерба ничем не подтвержден, из него невозможно определить какие именно работы, исследования оценивались Управлением.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и интересы заявителя, поскольку предписание носит властно-распорядительный характер и возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Управления о неправомерно взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По смыслу подпункта 1.1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения стороне судебных расходов.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу N А66-14644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов