Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-10725/13

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А13-9460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Сибирцевой Е.А. по доверенности от 10.02.2014, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу N А13-9460/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - Общество) о взыскании 6 920 788 руб. 10 коп., в том числе 6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 23 октября 2007 года N 01-99 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", 123 095 руб. 28 коп. пеней (неустойки) за просрочку платежей на основании пункта 7.1 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 6 920 788 руб. 10 коп, в том числе 6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 123 095 руб. 28 коп. неустойки. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 57 603 руб. 94 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендная плата в год, с учетом кадастровой стоимости установленной с 19.01.2013, составляет 15 851 263 руб. 30 коп., что многократно превышает ранее действующую арендную плату (до опубликования Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.20012 N 206). Согласно отчету N 039/13-зу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 составляет 36 243 686 руб. 00 коп. Решением суда от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной - в размере 36 243 686 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу. Общество считает, что применять новую кадастровую стоимость (равную рыночной), установленную согласно решения от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 необходимо с момента публикации Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206, а именно с 19.01.2013. По мнению ответчика, сумма арендных платежей начисляемая исходя из кадастровой стоимости установленной Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 является неосновательным обогащением ввиду ее явной завышенности, по сравнению с предыдущими периодами. Согласно письму Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка признается равной рыночной стоимости земельного участка и ее применение улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Общество считает возможным применение норм Земельного кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116 по аналогии к арендным платежам, поскольку фактически сумма задолженности, взыскиваемая Администрацией по настоящему делу, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая была признана недействительной на основании решения от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, установлена новая кадастровая стоимость. Также апеллянт указывает, что не отказывался от обязанности внесения арендных платежей по договору, производил расчет на основании кадастровой стоимости установленной до публикации Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206. В адрес арендатора со стороны арендодателя не направлялись измененные расчеты арендной платы, из которых бы свидетельствовала обязанность Общества производить оплату в размере, установленном для земельного участка конкретной площади и на конкретный период времени. Общество считает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не принято во внимание отсутствие в исковом заявлении (расчете) обоснования сумм квартальных платежей выставляемых арендатору. Ответчик так же полагает, что истцом не обоснованно рассчитаны пени ввиду не исполнения арендодателем пункта 5.2 договора аренды N 01-99 о надлежащем уведомлении арендатора. В связи с отсутствием документального и правового обоснования исковых требований ответчик был лишен возможности представить мотивированный контррасчет в суд первой инстанции. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, подписан представителем по доверенности Гавриловым А. А., согласно имеющейся в деле доверенности на Гаврилова А.А. право подписи данного документа отсутствует, также на расчете не проставлена печать, следовательно, он является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 158 200 руб. 00 коп., погашенной ответчиком платежным поручением от 11.06.2013 N 981. В остальной части просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 158 200 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 01-99 земельного участка, в редакции дополнительный соглашений, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок: кадастровый номер 35:24:0501009:0139; местонахождение: Вологодская область, город Вологда, центральная часть кадастрового квартала; площадью 21 551 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 с 23 октября 2007 года по 23 октября 2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления.

Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выдаваемом арендодателю.

Размер, порядок расчета и перечисления арендной платы (в том числе указание на ее получателя) пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами (пункт 5.5 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки арендную плату в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 639 482 руб. 81 коп.

На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным (с учетом частичного отказа от исковых требований) и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 6 639 492 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела.

Арендная плата рассчитана Администрацией в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области".

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при определении размера арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2013 по делу N А13-6790/2013 вступило в законную силу 10.10.2013, в то время как заявленный Администрацией период взыскания с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Довод подателя жалобы о том, что перерасчет арендной платы возможен только с 01 января 2014 года, поскольку изменение кадастровой стоимости произошло 19.01.2013 (дата опубликования Приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что изменения кадастровой стоимости произошло в 2012 году, в связи с изданием приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Красный Север" 18.01.2013).

Кадастровая стоимость земельных участков, была определена по состоянию на 02.06.2012.

На основании изложенного, расчет арендной платы истцом произведен верно.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 123 095 руб. 28 коп. за период с 16.02.2011 по 21.05.2013.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Подписав договор N 01-99, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, голословны и не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную неустойку в полном объеме без учета заявления ответчика о снижении ее размера.

Довод апеллянта о подписании расчета не уполномоченным лицом, в связи с чем он не является доказательством по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем Администрации Гавриловым А.А. в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1681. В частности в указанной доверенности ему предоставлено право представлять интересы Администрации в судах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе предоставлено право на подачу искового заявления (л.д. 8).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен либо в тексте самого искового заявления, либо (при его сложности или объемности) на отдельном приложении, которое подписывается уполномоченным на подписание искового заявления лицом.

Следовательно, оснований для вывода о том, что Гаврилов А.А. не обладал полномочиями по составлению расчета исковых требований и его подписанию, у апелляционного суда не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу N А13-9460/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 158 200 руб. задолженности по арендной плате и 791 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" 158 200 руб. задолженности по арендной плате прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина