Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2139/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-11558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014

по делу N А27-11558/13 (судья Потапова А.Л)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

г.Кемерово, (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Алекс",

г.Кемерово, (ОГРН 1034205015360, ИНН 4205028075)

о взыскании 32 524,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Алекс" (далее - ООО "ЧОО "Алекс", общество) начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в размере 32 524,36 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что у Управления отсутствует механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 страхователем были представлены индивидуальные сведения за 1 квартал 2012 года. Срок представления сведений за данный отчетный период - не позднее 15.05.2012 года, следовательно, отчетность обществом была представлена с нарушением сроков.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в отношении общества был составлен акт камеральной проверки N 432 от 08.04.2013 по факту нарушения сроков представления отчетности. В последующем, в отношении общества было принято решение N 432 от 28.05.2013 о привлечении его к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах. Обществу было выставлено требование N 432 от 02.07.2013 об уплате назначенного штрафа и направлено по почте заказным письмом. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций в десять раз.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), регулирующий отношения, в том числе связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В пункте 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного часть 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Заявитель является плательщикам страховых взносов в силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела 21.01.2013 страхователем были представлены индивидуальные сведения за 1 квартал 2012. Срок представления сведений за данный отчетный период - не позднее 15.05.2012 г., следовательно, отчетность обществом была представлена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом (подп. 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель Управления обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливал.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и страхователем не оспаривается факт представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного Федеральным законом N 212-ФЗ срока.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения обществом вменяемого ему нарушения, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: единовременная сдача отчетных форм за 4 квартал 2011, 1-3 квартал 2012; увольнение предшествующего бухгалтера по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ и принятие на работу другого, которым исправлялась сданная отчетность, соответствует периоду подачи отчетности, внесения в нее исправлений, и посчитал возможным снизить размер штрафа с целью персонификации ответственности в десять раз.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств, отклоняется апелляционным судом, поскольку установление какого-либо порядка законом не предусмотрено, суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, предоставлена возможность определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ). Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Ссылка Управления на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа, на то, что несвоевременное предоставление расчета по начисленным и оплаченным страховым взносам создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Учреждения.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незначительного нарушения Учреждением срока представления сведений правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, факт совершения заявителем нарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета, произошедшей в связи с техническими неполадками, отсутствие негативных последствий, специфику финансирования и ее целевую направленность, а также основной вид деятельности заявителя, которая носит социальный и государственно-значимый характер суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в десять раз - до 3252,43 руб.

Исходя из положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда Российской Федерации (его территориальные органы) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-11558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова