Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1847/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А03-22237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой (до перерыва) и помощником судьи К.А. Лачиновой (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Р.Н. Либ по доверенности N 2053-1 от 29.10.2013, паспорт,

от административного органа - О.А. Волынцев по доверенности от 04.02.2014, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 г. по делу N А03-22237/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2; 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 N 11/1844 и предписания от 07.11.2013 N 11/19-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 N 11/1844 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. и предписания от 07.11.2013 N 11/19-15 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 30.01.2014 обжалуемые постановление и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) определяет только необходимость в привлечении экспертов и не конкретизируют способ фиксации результатов экспертизы и порядок привлечения экспертов, которое проводится на стадии оформления распоряжения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 26.03.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв на 02.04.2014.

В судебном заседании до перерыва представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2013 N 1104 в отношении операционного офиса "Барнаульский" ОАО "Росгосстрах Банк" должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки определением от 22.10.2013 управлением назначена лабораторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии требованиям санитарных норм и правил освещения, микроклимата, а также электромагнитного излучения от ПЭВМ в помещениях операционного зала по обслуживанию клиентов, отделе по работе с проблемными активами, а также в отделе корпоративного бизнеса операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, д. 4.

Данным определением установлена дата проведения замеров - 25.10.2013.

25.10.2013 административным органом проведен отбор проб (образцов), о чем составлен соответствующий протокол N 11/61-15. Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" составлены протоколы измерения метеорологических факторов, освещенности, напряженности электромагнитного поля в помещениях, указанных в определении от 22.10.2013. Указанные протоколы направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2013 N 05/1287 результаты измерения аэроионного состава воздуха на всех рабочих местах за ПЭВМ не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 N 11/340-15.

26.11.2013 руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/1844, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Также по результатам проверки 07.11.2013 управлением выдано предписание, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах Банк" предписано довести до гигиенических нормативов содержание аэроионов в воздухе в помещениях операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала Банка.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, назначение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения осуществлен административным органом с нарушением требований КоАП РФ, что исключает использование этого доказательства при установлении состава правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нарушения, выразившиеся в превышении в воздухе фактического содержания аэроионов в рабочих помещениях банка, являются нарушением требований СанПиН 2.2.4.1294-03.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении операционного офиса "Барнаульский" ОАО "Росгосстрах Банк" управлением проведена в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, в силу положений которого к проведению проверок привлекаются аккредитованные в установленном порядке эксперты, экспертные организации с указанием таких лиц в распоряжении (пункты 5, 7 статьи 2, часть 2 статьи 7, часть 4 статьи 12, часть 2 статьи 14).

Порядок организации проверки, ограничения при проведении проверки и порядок оформления результатов проверки регламентируются статями 14-16 Федерального закона N 291-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки по установленной форме.

В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, событие и объективная сторона вмененного правонарушения установлены административным органом на основании заключения эксперта от 29.10.2013 N 05/1287, согласно которому результаты измерения аэроионного состава воздуха на всех рабочих местах за ПЭВМ не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03.

Указанные в заключении обстоятельства заявителем не оспариваются, однако по мнению заявителя, данное экспертное заключение получено с нарушением порядка привлечения эксперта к мероприятиям по контролю, следовательно, не может быть положено в основу вменения обществу указанных в постановлении об административном правонарушении нарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в рамках проводимой проверки управлением с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ привлечено экспертное учреждение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", что предусмотрено распоряжением от 04.10.2013 N 1104. Определением от 22.10.2013 общество извещено о назначении экспертизы, что не оспаривалось представителем в судебном заседании апелляционного суда. В соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ должностным лицом управления оформлен протокол отбора проб (образцов) от 25.10.22013 N 11/61-15, в том числе с участием понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. 29.10.2013 составлено экспертное заключение, с которым общество ознакомлено, его выводы по существу не оспаривает. Впоследствии содержащиеся в указанном экспертом заключении сведения воспроизведены в акте проверки от 07.11.2013 N 11/33-15, протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 N 11/340-15.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно КоАП РФ. При этом и Федеральный закон N 294-ФЗ, и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как взятие проб и образцов.

Следовательно, критичная оценка заявителя заключения эксперта от 29.10.2013 N 05/1287 на соответствие статьям 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ и указание на его составление при еще невозбужденном деле об административном правонарушении не могут быть поддержаны апелляционным судом, поскольку данные документы оформлены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проведения плановой проверки банка на основании распоряжения, а ссылки в экспертном заключении и в протоколах отбора проб на КоАП РФ согласно пояснениям управления приведены для конкретизации действий проверяющего лица и соблюдения прав проверяемого.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации, проведению и порядку оформления проверок.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные управлением протоколы и экспертное заключение могут выступать доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований в деле об административном правонарушении, поскольку привлечение в таком порядке специалиста к проведению замеров физических факторов уровней фона: освещенности, микроклимата помещении, ЭМИ и ПЭВМ, аэроионного состава воздуха, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ только результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем указанное заявителем нарушение не влечет недействительности результатов проверки, так как в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного закона, влекущих недействительность проверки. Данное нарушение в нем не поименовано, иных грубых нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала в совершении данного административного правонарушения, соответственно, к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.11.2013 N 11/340-15 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, они вынесены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 26.11.2013 N 1844 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенных ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала, апелляционным судом также не установлено.

В связи с изложенным у Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю имелись основания для привлечения ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначения обществу соответствующего административного наказания.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю от 26.11.2013 N 1844 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Поскольку предписание от 07.11.2013 выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю на основании результатов проверки, существенных нарушений при проведении которой судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое предписание по делу о нарушении санитарного законодательства также является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе обществом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 N 11/1844 по делу об административном правонарушении и предписания от 07.11.2013 N 11/19-15, вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 г. по делу N А03-22237/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 N 11/1844 по делу об административном правонарушении и предписания от 07.11.2013 N 11/19-15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова