Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3260/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-27324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Заяц Е.Ю., представитель (доверенность N 01 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу NА65-27324/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 32" (ОГРН 1041610002686, ИНН 1645017472), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ОГРН 1113123002772, ИНН 3123227399), г. Белгород,

о взыскании 612801 руб. 86 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 32" (далее - ЗАО "СУ-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (далее - ООО "СМС", ответчик) о взыскании 612801 руб. 86 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 7 от 09.01.2013 г. и N 8 от 10.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СМС" в пользу ЗАО "СУ-32" взыскано 612801 руб. 86 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 15256 руб. 02 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена задолженность и состояние расчетов по каждому из договоров, а взыскана общая денежная сумма. Представленные истцом счет-фактура N 81 от 27.06.2013 г. и акт N 5 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. не содержат подписи ответчика, следовательно, указанные в данном акте объем и стоимость работ сторонами не согласованы, а обжалуемый судебный акт не содержит нормативно-правовой мотивировки оснований взыскания указанной денежной суммы. Спор в части требований, вытекающих из исполнения договора N 8 от 10.01.2013 г., рассмотрен в незаконном составе, поскольку содержащаяся в пункте 6.1. данного договора аббревиатура "РТ" однозначно не указывает на согласованную сторонами подсудность споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. Пункт 6.1. договора N 8 от 10.01.2013 г. не содержит условия о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поэтому спор в этой части подсуден суду по месту нахождения ответчика (общие правила подсудности).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров N 7 от 09.01.2013 г. и N 8 от 10.01.2013 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1399168 руб. 15 коп., что подтверждается актами N 0000001 от 28.01.2013 г. на сумму 55365 руб. 25 коп., N 0000001 от 30.01.2013 г. на сумму 106000 руб. 30 коп., N0000002 от 28.02.2013 г. на сумму 265000 руб. 74 коп., N 0000003 от 29.03.2013 г. на сумму 197000 руб. 55 коп., N 0000004 от 30.04.2013 г. на сумму 195000 руб. 55 коп., N0000005 от 31.05.2013 г. на сумму 104000 руб. 29 коп., N 74 от 11.06.2013 г. на сумму 308800 руб., N 0000005 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. 47 коп. (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

При этом все акты, кроме акта N 0000005 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. 47 коп., подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт N 0000005 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. 47 коп. был направлен истцом в адрес ответчика 28.06.2013 г. и получен им 08.07.2013 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, журналом почтовых отправлений, почтовыми квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 54-58).

Ответчик направленный истцом акт N 0000005 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. 47 коп. не подписал без предоставления мотивированного отказа.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты в сумме 786366 руб. 29 коп., произведенной платежными поручениями N 43 от 28.01.2013 г., N 203 от 15.03.2013 г., N 253 от 28.03.2013 г., N 296 от 12.04.2013 г., N 343 от 19.04.2013 г., N 512 от 21.06.2013 г. (л.д.37-42), задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 612801 руб. 86 коп. (1399168 руб. 15 коп. - 786366 руб. 29 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 181 от 07.10.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 612801 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт N 5 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. не содержит подписи ответчика, следовательно, указанные в данном акте объем и стоимость работ сторонами не согласованы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт получения ответчиком данного акта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку оказанных истцом услуг, проверить их объем и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.

Однако ответчик представленный истцом акт не подписал без предоставления мотивированного отказа.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 168000 руб. 47 коп., ответчиком не представлены. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 0000005 от 27.06.2013 г. на сумму 168000 руб. 47 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена задолженность и состояние расчетов по каждому из договоров, а взыскана общая денежная сумма, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие четкого указания на сумму задолженности по каждому договору не свидетельствует о том, что задолженность не может быть указана в общем размере. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спор в части требований, вытекающих из исполнения договора N 8 от 10.01.2013 г., рассмотрен в незаконном составе, поскольку содержащаяся в пункте 6.1. данного договора аббревиатура "РТ" однозначно не указывает на согласованную сторонами подсудность споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, является несостоятельной. Данная аббревиатура является общепринятым сокращением наименования Республика Татарстан.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-27324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ОГРН 1113123002772, ИНН 3123227399), г. Белгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина